Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25830/2014 ) Индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 по делу № А42-3805/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Мурманское МУП "Здоровье"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 3 938 417, 54 руб.

установил:

ММУП «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.10.2002, адрес: <...>) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: Мурманская область, город Мурманск) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 677 132 руб. 12 коп., пени в сумме 2 261 285 руб. 12 коп. за общий период с 02.08.2012 по 31.03.2014 на основании договора аренды помещений муниципального нежилого фонда от 20.06.2003 № 13674/10198, всего 3 938 417 руб. 54 коп.

Комитет имущественных отношений города Мурманска привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 938 417 руб. 54 коп., из которых 1 677 132 руб. 42 коп.- основной долг за заявленный период, 2 261 285 руб. 12 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ММУП «Здоровье» 2 022 606 руб. 53 коп., из которых 1 677 132 руб. 42 коп. - основной долг, 345 474 руб. 11 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с неполным исследованием судом материалов дела, неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что истец не оказывал ответчику эксплуатационные услуги, при этом эксплуатационный сбор, взыскания которого требует истец, ответчик уплачивал другой организации, с которой у него заключен договор. Податель жалобы указал, что состав услуг с ним не был согласован, как полагает заявитель, услуги фактически навязывались, но не оказывались истцом, кроме услуги по вывозу мусора. По мнению ответчика, истец не представил доказательства фактически понесенных истцом расходов (затрат) в 2009, 2010, 2011, 2012 годах и реального оказания этих услуг ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 20.06.2003 № 13674/10198 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске сроком действия по 30.09.2016, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 154,7 кв.м под услуги общественного питания с продажей алкоголя (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору, л.д. 43 т.1). Помещения переданы ответчику по акту передачи-приемки помещения муниципального нежилого фонда от 10.04.2003 (л.д. 35 т.1).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали ставку оплаты за аренду муниципального нежилого фонда в размере 259 руб. 04 коп. за 1 кв.м в месяц (без НДС). Общая сумма составила 47 300 руб. 70 коп. в месяц (без НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2008) стороны согласовали подлежащий оплате ответчиком размер возмещения арендной платы за землю в размере 112 руб. 08 коп. за 1 кв.м в год, то есть в размере 178 005 руб. 45 коп. в год (без НДС), также плату за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор) в размере 140 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть в размере 222 348 руб. в месяц (без НДС).

Суд установил, что согласно пункту 3.1 договора обязанностью арендатора являлось перечисление оплаты за аренду муниципального нежилого фонда и внесение предусмотренных договором платежей (включая НДС) платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца (за месяц вперед) в соответствии с выставленными счетами (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008). В силу пункта 3.3 договора арендная плата на землю и оплата за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) подлежали перечислению арендатором до 1-го числа следующего за текущим месяца на основании выставленных счетов.

Сославшись на то, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ответчик не внес арендную плату за землю и эксплуатационные сборы, возникла задолженность в сумме 1 677 132 руб. 42 коп., претензия арендодателя оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности и пеней в размере 2 261 285 руб. 12 коп. за общий период просрочки с 02.08.2012 по 31.03.2014.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, в отношении требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения правил об уменьшении неустойки истец не обжаловал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что эксплуатационный сбор может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также характеристики и стоимости передаваемых помещений с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления. Вместе с тем изменения относительно иного распределения расходов в договор не внесены; в процессе исполнения договора предпринимателем претензии относительно обстоятельств, которые приведены в жалобе, включая факт или качество их оказания, предприятию не заявлены.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом, в том числе того, что расчет суммы долга произведен истцом исходя из согласованной с 01.01.2008 сторонами в дополнительном соглашении от 21.01.2008 к договору аренды месячной ставки эксплуатационного сбора (за содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения) - 140 руб./кв.м. Безосновательное уклонение предпринимателя от исполнения договорных обязательств по причине несогласия с размером ставки эксплуатационного сбора не освобождает её от обязанности уплатить спорную сумму в силу принципов гражданского законодательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку, установленную сторонами в договоре.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что она за свой счет осуществляла содержание и техническое обслуживание объекта аренды, об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, не подтвержденные по правилам процессуального законодательства. Кроме того, ранее судами рассмотрены споры между предприятием и предпринимателем относительно исполнения сторонами данного договора за предшествующие периоды. Аналогичным доводам подателя жалобы при таких же обстоятельствах дана оценка с указанием на их необоснованность.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального законодательства не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18(16) сентября 2014 года по делу № А42-3805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина