Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25833/2022 ) индивидуального предпринимателя Зариповой Анастасии Александровнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5525/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй"

о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец. ИП ФИО3, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Балт-Строй», подрядчик) о признании незаключенным договора от 15.07.2021 № 2-0421.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о направлении истцом по спорному договору актов в адрес ответчика, о принятии истцом платежей от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не заявлял в своих исковых требованиях каких-либо нарушений по договору от 15.07.2021 № 15/7, а ответчик, ссылаясь на указанный договор, должен был представить его в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает отсутствующими доказательства в материалах настоящего дела о согласовании сторонами объема работ спорного договора и выполнении каких-либо работ ответчиком в рамках спорного договора.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом приобщен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «СК Балт-Строй» (подрядчик) был подписан договор № 2-0421 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс отделочных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Морской проспект, д. 29, соблюдая при этом требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными правовыми актами.

В обоснование заявленного иска Предприниматель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), полагает, что договор от 15.07.2021 № 2-0421 не позволяет определить конкретные виды отделочных строительно-монтажных работ, в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор – незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ – 1 575 000 рублей.

При этом стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому максимально возможная расчетная стоимость может быть уменьшена, исходя из фактически выполненного объема работ, что согласуется сторонами в процессе выполнения либо приемки работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что получил от истца претензию, в которой истец просил осуществить возврат полной стоимости авансовых платежей по договору от 15.07.2021 № 2-0421 в сумме 520 000 рублей, при этом не ссылался в претензии на незаключенность договора, не ссылался на отсутствие согласования существенных условий.

Истец своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств по договору от 15.07.2021 исключает ошибочность платежа и подтверждает то, что воля истца была направлена на заключение и исполнение договора. При этом неоднократность перечисления истцом ответчику денежных средств по договору от 15.07.2021 исключает ошибочность платежа и подтверждает то, что воля истца была направлена на заключение и исполнение договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Действия истца, который принимал от ответчика платежи по договору с номером 15/07, при подтверждении материалами дела, что между истцом и ответчиком был подписан только один договор от 15.07.2021, а текст договора с номером 15/07, отличный по тексту от договора с номером 2-0421, истец в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком представлена претензия истца со ссылкой на договор от 15.07.2021 № 2-0421, из которой суд усматривает, что истец признавал наличие между истцом и ответчиком договора от 15.07.2021 № 2-0421.

О фальсификации платежных поручений, претензии с требованием о возврате уплаченных в размере 520 000 рублей, представленных ответчиком в материалы дела, истцом заявлено не было.

Из совокупности представленных материалов дела, а также позиций сторон следует, что сторонами исполнялись взаимные права и обязанности в рамках спорного договора.

Отсутствие актов выполненных работ в материалах дела не имеет существенного значения наряду с другими доказательствами, из совокупности которых явствует исполнение договора, а как следствие – заключенность спорного договора подряда от 15.07.2021 № 2-0421.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-5525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев