Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25843/2013) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013г. по делу № А56-37649/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

к ООО «Метеор»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 030 621 руб. 17 коп. неосновательного обогащения

установил :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (местонахождение: <...>, ОГРН: <***>, далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (местонасхождение: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>, далее - ООО «Метеор») о взыскании 470643руб. 14 коп. неосновательного обогащения за дополнительно занимаемые помещения по договору от 29.08.2008г. №109Л и 559978руб. 03коп. неосновательного обогащения за дополнительно занимаемые помещения по договору от 14.05.2007г. № 57М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество).

Решением суда от 14.10.2013г. в иске отказано.

ФГАОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленный в деле акт Росимущества является надлежащим доказательством вины ответчика.

ООО «Метеор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Университета.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Университетом (арендодатель) и ООО «Метеор» (арендатор) заключены:

договор аренды от 29.08.2008г. № 109Л встроенных помещений площадью 71,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 14, литера А.;

договор от 14.05.2007г. № 57М аренды обособленного помещения площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, корпус 5.

Соглашениями от 31.05.2013г. договоры аренды от 29.08.2008г. №109Л и от 14.05.2007г. №57М расторгнуты с 31.05.2013г.; помещения возвращены Университету по актам приема-передачи от 31.05.2013г.

В результате проведенной в период с 18.06.2012г. по 13.09.2012г. Росимуществом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, установлен факт использования ООО «Метеор» дополнительных помещений, о чем составлен акт от 28.12.2012г., из которого следует, что по договору №109Л от 29.08.2008г. арендатором дополнительно использовались помещения площадью 90,61кв.м., а по договору №57М от 14.05.2007г. – помещения площадью 123,9кв.м.

Университет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения был рассчитан на основании проведенной истцом оценки рыночной арендной платы за дополнительно занимаемые Обществом помещения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства занятия Обществом спорных помещений, Университетом приложен акт проверки фактического использования недвижимого имущества, утвержденный Росимуществом 28.12.2012г.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции учел, что данный акт составлен комиссией Росимущества в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Метеор», сведения о приглашении ответчика для участия в обследовании помещений и составления акта истцом не представлены, а содержание акта и документы проверки не позволяют установить лицо, занимающее спорная площадь в помещениях, переданных ответчику в аренду. Общество утверждает, что спорные части помещений оно не занимало.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта использования ответчиком спорных помещений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. N 16549/12 по делу №А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013г. по делу № А56-37649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина