Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25845/2014 ) муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу № А42-4645/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области

к муниципальному унитарному предприятию «Североморскжилкомхоз»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» (ОГРН <***>; адрес: <...>, каб.311; далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления о привлечении МУП «Североморскжилкомхоз» к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Североморскжилкомхоз» просит решение суда от 05.09.2014 изменить, исключив утверждения о том, что лицензия № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008 не может являться бессрочной (абз.4 стр.5 решения) и вывод суда о том, что довод Предприятия о том, что вышеуказанная лицензия является действующей (действует бессрочно) судом не принимается, как не основанный на законе (абз.5 стр.6 решения); резолютивную часть решения суда от 05.09.2014 податель жалобы просит оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проведена проверка исполнения МУП «Североморскжилкомхоз» законодательства Российской Федерации о лицензировании при обращении с опасными отходами. В ходе проверки прокурором составлены акт осмотра 18.06.2014 с фототаблицей, получены объяснения работников Предприятия, ООО «Экоплан».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований от 19.06.2014, согласно которому в ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов – свалке строительных отходов ЗАТО г.Североморск по адресу: Северная сторона от автодороги Североморск-Мурманск между поселком Сафроново и городом Мурманск на земельном участке с кадастровым номером 51:06:02-03-01:0001, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на размещение отходов, наличие которого является обязательным.

По факту выявленного правонарушения Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области 19.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Североморскжилкомхоз» на основании приказа Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Мурманской области № 361 от 19.06.2008 была выдана лицензия № ОТ-26-000228(51) от 19.06.2008 сроком действия до 19.06.2013 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (том 1 л.д.121-125).

Подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии № ОТ-26-000228 (51) от 19.08.2008 (далее – Закон №128-ФЗ), было предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми лицензированию подлежала только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежала лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из материалов дела, лицензия № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008, сроком действия до 19.06.2013 выдана Предприятию на основании Закона № 128-ФЗ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, что соответствовало подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии (конкретные виды работ, выполняемых в составе лицензионной деятельности, указаны в приложении к лицензии).

Между тем, в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ (пункт 30 части 1 статьи 12) лицензированию подлежит деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Так как в лицензии № ОТ-26-000228 (51), выданной Предприятию 19.06.2008, не содержалось указания на осуществление деятельности по обращению с отходами определенного класса опасности, а деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов в части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ не поименована, названная лицензия не может являться бессрочной.

Поскольку в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в пункте 47 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, и срок действия имевшейся у Предприятия лицензии истек, то в силу положений части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензия Предприятия № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008 подлежала переоформлению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение законодательства о лицензировании в части введения нового понятия «место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию», которое должно быть указано в лицензии (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ), не прекращает осуществления лицензируемой деятельности, не приостанавливает и не аннулирует действия ранее выданной в соответствии с требованиями Закона № 128-ФЗ лицензии и, соответственно, не лишает лицензиата права на осуществление лицензируемой деятельности по этой лицензии. Доказательств того, что Предприятие фактически изменило место осуществления лицензируемой деятельности, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в лицензии № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008 указания конкретного места осуществления лицензируемого вида деятельности не повлияли на правильность выводов суда о необходимости переоформления Предприятием лицензии № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008 в силу части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ в связи с изменением наименования вида лицензируемой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что лицензия МУП «Североморскжилкомхоз» № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008 является действующей и действует бессрочно.

Фактическое осуществление Предприятием предпринимательской деятельности по размещению отходов IV класса опасности на вышеуказанной свалке строительных отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием. Осуществление указанной деятельности без наличия оформленной надлежащим образом лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Предприятию получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами I–IV классов опасности (переоформить имеющуюся у него лицензию № ОТ-26-000228 (51) от 19.06.2008), либо заключить договор с организацией, имеющей необходимую лицензию, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в допущенное Предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что поведение Предприятия не сопряжено с длительным нарушением публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (явилось следствием ошибочного толкования положений законодательства о лицензировании), не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанная позиция суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения. Возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не изложила.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2014 года по делу № А42-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.И. Есипова

ФИО2