Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25849/2015, 13АП-25851/2015 ) А.Х. Зигле, Н.В.Зигле и ЗАО «ПЕТРОФАРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу № А56-82019/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ФИО3 Ханса, ФИО4 и ФИО1

к ЗАО «ПЕТРОФАРМ»

о признании недействительными решений

установил:

ФИО3 Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «ПЕТРОФАРМ» (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительными следующих решений Совета директоров Общества: от 04.07.2014 г. - по всем вопросам повестки дня, от 27.10.2014 г. - по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, от 29.10.2014 г. - по всем вопросам повестки дня и от 13.11.2014 г. - по всем вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела - определением от 25.02.2015 г. - к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4 и ФИО1.

Решением от 17.09.2015 г. арбитражный суд признал недействительными решения заседания Совета директоров Общества, оформленные протоколом от 04.07.2014 г. - по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 27.10.2014 г. - по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, а также оформленные протоколом от 29.10.2014 г. - по всем вопросам повестки дня, с отказом в остальной части заявленных требований (т.е. о признании недействительным решения Совета директоров от 13.11.2014 г.) и с взысканием с ответчика в пользу ФИО3 Ханса 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцами (А.Х. Зигле и Н.В. Зигле) и ответчиком.

Истцы в своей жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (признания недействительными решений заседания Совета директоров, оформленных протоколом от 13.11.2014 г.), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Свою жалобу истцы мотивируют тем, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, письма Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления», а также вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами члены Совета директоров Общества ФИО1 и ФИО5 не были надлежаще извещены о проведении указанного заседания (в том числе им не были направлены материалы, относящиеся к повестке дня указанного собрания), что помимо прочего свидетельствует о недобросовестности ответчика (злоупотреблении правом), который, по мнению истцов, при отсутствии на спорном заседании указанных членов Совета директоров должен был отложить это заседание.

Также А.Х. Зигле и Н.В. Зигле в апелляционной жалобе ссылаются на недействительность (ничтожность) решения Совета директоров от 13.11.2014 г. в части утверждения регистратора Общества – ЗАО «Статус» - в связи с тем, что решение об утверждении было принято ранее – на заседании Совета директоров от 29.10.2014 г. (признано недействительным в соответствии с обжалуемым решением суда) - и с этим регистратором 31.10.2014 г. был заключен соответствующий договор, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 108 постановления № 25 от 23.06.2015 г., запрещающих подтверждение в последующем (то есть решением от 13.11.2014 г.) ничтожных решений (в данном случае – решения от 29.10.2014 г., как принятого в отсутствие указанных членов Совета директоров без надлежащего их уведомления).

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда от 17.09.2015 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений заседания Совета директоров, оформленных протоколами от 27.10.2014 г. (по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня) и от 29.10.2014 г. (по всем вопросам повестки дня), в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), и в частности указывая на то, что решения от 27.10.2014 г. по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня являются действительными (законными) в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, допускающего подтверждение ранее вынесенных решений (решений Совета директоров от 18.04.2014 г. о прекращении полномочий предыдущего генерального директора Общества и утверждении нового директора) принятым в установленном порядке до вынесения решения суда решением последующего собрания (от 27.10.2014 г.).

В части решений этого же заседания Совета директоров по вопросам 7, 8 и 11 повестки дня ответчик ссылается на то, что принятие соответствующих решений относится к исключительной компетенции Совета директоров, а принятие решения заседанием Совета директоров, оформленного протоколом от 29.10.2014 г., было обусловлено необходимостью срочного рассмотрения вопроса о привлечении нового регистратора (в связи с тем, что ранее избранный регистратор – ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» - не смог обеспечить принятие реестра Общества), и это решение (от 29.10.2014 г.) является оспоримым и в тоже время представляется действительным (законным) опять же в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, как подтвержденное решением собрания от 13.11.2014 г.

В заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали свои доводы, возражая в то же время против удовлетворения жалоб своих оппонентов, при этом ранее истцами представлены письменные пояснения, а к настоящему заседанию в суд поступил отзыв Общества на жалобу истцов, которыми в свою очередь представлены письменные возражения на этот отзыв.

ФИО1 в заседание не явилась, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (что - в частности - следует из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается она извещенной и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без ее участия.

При этом, как следует из содержания рассматриваемых апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Совета директоров от 04.07.2014 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет, вследствие чего проверив законность и обоснованность решения в остальной (обжалуемой) части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.10.2014 г. состоялось заседание Совета директоров Общества, которыми помимо прочего приняты оспариваемые Истцами решения по вопросам 2, 3, 4, 7, 8 и 11 повестки дня, а именно:
2. О прекращении полномочий генерального директора Общества; 3. Об избрании генерального директора Общества; 4. О подтверждении полномочий генерального директора; 7. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; 8. Об утверждении регистратора Общества и 11. О проектах решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Суд применительно к пунктам 2, 3 и 4 повестки дня указанного собрания пришел к выводу, что в силу статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Положения о Совете директоров и Устава Общества разрешение этих вопросов (образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий) отнесено к компетенции Совета директоров.

В то же время, как указал суд, полномочия генерального директора ФИО6 уже были прекращены, а полномочиями был наделен новый генеральный директор - ФИО7 – в соответствии с решениями заседания Совета директоров, оформленных протоколом от 18.04.2014 г., действительность которых является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-44456/2014, при том, что повторное прекращение полномочий и повторное наделение полномочий одного и того же лица не допускается, в связи с чем, по мнению суда, такие действия ответчика свидетельствуют в силу статьи 10 Гражданского права РФ о злоупотреблении правом.

По пунктам 7, 8 и 11 повестки дня заседания Совета директоров от 27.10.2014 г. суд сослался на то, что в соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в числе прочего и вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжении договора с ним, поэтому Совет директоров не может назначать общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки суда первой инстанции в этой части, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, полагая правомерной ссылку на злоупотребление правом со стороны Общества при принятии решений по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня собрания от 27.10.2014 г, поскольку аналогичные решения, принятые на собрании Совета директоров от 18.04.2014 г., оспариваются в рамках дела № А56-44456/2014, в связи с чем ответчик действует явно недобросовестно, пытаясь создать конструкцию, влекущую формульный вывод о правомерности (действительности) спорных решений (в том числе в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В части 7 и 11 повестки дня заседания Совета директоров от 27.10.2014 г. суд первой инстанции правомерно установил, что Совет, утверждая повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, включил в эту повестку вопросы, не относящиеся к компетенции этого собрания (об утверждении регистратора Общества и условий договора с ним, относящиеся к полномочиям Совета директоров (наблюдательного совета)), что самим ответчиком не оспаривается, по пункту же 8 повестки дня собрания от 27.10.2014 г. Советом директоров утвержден регистратор Общества - ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» - без наличия как доказательств надлежащего извещения членов Совета директоров (в том числе не участвующей в собрании ФИО5) о самом проведении собрания с данной повесткой (при том, что представленные в дело (л.д. 184 и 185 т. 1) копии текста телеграмм с соответствующим уведомлением в адрес ФИО1 и ФИО5 таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку документы, подтверждающие результаты доставки этих телеграмм, Обществом не представлены), так и доказательств предоставления членам Совета директоров материалов к данному собранию, и в частности – документов применительно к утвержденному Советом директоров регистратору (его юридического статуса, деловой репутации и т.д.), при том, что, решение об утверждении ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» регистратором Общества уже было принято ранее (как указывают истцы – заседанием Совета директоров от 28.10.2014 г.), что исключало необходимость принятия повтрного решения по этому же вопросу, а вышеизложенные выводы (о неучастии в заседании 27.10.2014 г. ФИО5, отсутствии надлежащих доказательств заблаговременного уведомления всех членов Совета директоров о проведении собрании и предоставления им соответствующих материалов) применимы и к решениям этого собрания (от 27.10.2014 г.) в целом.

Кроме того суд в этой связи полагает, что иной способ уведомления членов Совета директоров, на который ссылается Общество и который предусмотрен его документами, а именно - путем вывешивания уведомления на доске объявлений по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, за три дня до проведения заседания - является ненадлежащим (при отсутствии в данном случае помимо прочего и доказательств фактической реализации такого способа уведомления) и нарушающим права членов Совета, что неоднократно признавалось в судебных актах, вынесенных в рамках ранее имевших между сторонами споров, в том числе - в рамках дела № А56-53836/2014, на которое сослался суд в обжалуемом решении.

Кроме того указанные выводы (об отсутствии доказательств извещения неучаствовавших в собрании членов Совета директоров (ФИО1 и ФИО5) о созыве этого собрания) подлежат применению и к оценке решений собрания Совета директоров от 29.10.2014 г., что (отсутствие указанного извещения) Общество не только не опровергло, но и подтвердило в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционной суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части (и в частности – его ссылку на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства безусловно являются нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, повлекшее в свою очередь нарушение как прав и интересов ФИО1 (члена Совета директоров и одного из истцов по делу), так и интересов акционеров А.Х. Зигле и Н.В. Зигле, а также Общества в целом, заключающихся в соблюдении корпоративной процедуры принятия объективных управленческих решений, при том, что, как полагает апелляционный суд, принятие Советом директоров 13.11.2014 г. аналогичного решения (утверждения в качестве регистратора Общества ЗАО «Статус»), на что помимо прочего ссылается ответчик в своей жалобе, является признаком проявления недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны Общества, которое опять же пытается тем самым создать видимость законности порядка принятия (действительности) соответствующего решения, в связи с чем положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению также не подлежат, правомерность этих выводов не может быть подвергнута сомнению вследствие необходимости срочного принятия того или иного решения (на что – необходимость срочного избрания нового регистратора – сослался ответчик в апелляционной жалобе) в силу фундаментальности соответствующих прав истцов (на участие в управлении Обществом) и необходимости их защиты вне зависимости от тех или иных мотивов при их нарушении.

В то же время не находит апелляционный суд оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы истцов и – соответственно - переоценки выводов суда первой инстанции при отказе в признании недействительными решений заседания Совета директоров Общества от 13.11.2014 г. (которым помимо утверждения регистратора Общества ЗАО «Статус» также приняты решения о созыве внеочередного собрания акционеров Общества и о форме и порядке его проведения), при оценке которых (решения от 13.11.2014 г.) суд правомерно исходил из наличия доказательств извещения отсутствующих на этом заседании членов Совета директоров ФИО1 и ФИО5 о его проведении, что подтверждается направленными в их адрес за 6 дней до проведения собрания (07.11.2014 г.) телеграммами с указанием даты, места и повестки дня заседания Совета директоров при наличии доказательств результатов доставки этих телеграмм (их возврата в связи с отсутствием адресатов – л.д. 168-171 т. 1) и отсутствии вины Общества в том, что доставка телеграмм органами почтовой связи осуществлялась всего за три дня до заседания Совета директоров.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что при таком уведомлении Общество действовало с достаточной степенью разумности, осмотрительности и добросовестно, извещение таким образом не противоречило ни каким-либо императивным правовым нормам, ни документам Общества, срок направления телеграмм (за 6 дней до проведения телеграмм) позволял Обществу признать неявившихся в заседании 13.11.2014 г. членов Совета директоров надлежаще извещенными, при том, что этот срок больше и предусмотренного Кодексом корпоративного управления (утвержденного письмом Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463), на который сослались сами истцы, и этот способ уведомления отличался от способа (вывешивания уведомления о проведении собрания на доске объявления), неоднократно признанного судами ненадлежащим, а доставка телеграмм в выходные дни само по себе не свидетельствует о потенциальном отсутствии адресатов по домашнему адресу в эти дни (поскольку аналогичным образом можно рассуждать и о том, что они отсутствуют по этому адресу и в рабочие дни (в связи с их нахождением на работе)).

Также применительно к извещению ФИО1 и ФИО5 о проведении собрания Совета директоров от 13.11.2014 г. апелляционный суд учитывает, что, как правильно отметил ответчик в своем отзыве, в силу презумции, установленной статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (на которую помимо прочего ссылались и сами истцы), именно они (истцы) должны были доказать, что неполучение телеграмм ФИО1 и ФИО5 не зависило от них, что ими фактически сделано не было, а вывод о признании этих телеграмм доставленными адресатам (в силу абзаца 2 части 1 указанной статьи) свидетельствует и о том, что они с учетом необходимости проявления достаточной степени разумности, осмотрительности и добросовестности могли принять меры для ознакомления со сведениями и материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 13.11.2014 г.

Кроме того, признавая решения суда в этой части обоснованным, апелляционный суд также полагает недоказанным истцами надлежащим образом и нарушение принятыми Советом директоров от 13.11.2014 г. решениями их прав и законных интересов, что является обязательным условием для признания этих решений недействительными в соответствии с пунктам 6 и 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ..

В этой связи суд исходит в частности из недоказанности (неподтверждения материалами дела) факта наличия ранее заключенного с другим (ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр») или с тем же (ЗАО «Статус») регистратором договора, а также нарушения фактом избрания последнего регистратора прав истцов (и в частности - наличия со стороны этого регистратора каких-либо недобросовестных (злонамеренных) действий по отношению к кому-либо из истцов (в том числе неправильного внесения записей в реестр), причинения им убытков в результате этого и т.д.), при том, что апелляционный суд в силу ограничений, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе давать оценку представленным истцами вместе с жалобой (в подтверждение доводов их жалобы) доказательствам (данные документы подлежат возвращению).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу № А56-82019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина