Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25866/2014 ) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-25075/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто"

о взыскании

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Питеравто» (далее - ответчик) 18 432 руб. 97 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2014г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 828 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 740 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Питеравто" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011г. в 18 часов 50 минут на перекрестке ул. Маршала Казакова и ул. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге водитель Алимкулов А.К., управляя транспортным средством «БТД 2219» государственный регистрационный знак В994ЕМ 178, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла под управлением Селина Н.Н., государственный регистрационный знак К171АС 178, с последующим наездом автомобиля марки Тойота Королла под управлением Селина Н.Н., государственный регистрационный знак К171АС 178 на автомобиль марки Опель Вектра государственный регистрационный знак У624СР 98, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 19.12.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011г.

Ссылаясь на то, что вследствие невыполнения ответчиком требований пунктов 2.5., 2.6. Правил Дорожного Движения Российской Федерации и несвоевременного устранения препятствия (автомобиля) с трамвайного пути произошла задержка движения городского электрического транспорта с 18 часов 49 минут до 20 часов 06 минут на перекрестке ул. Маршала Казакова и ул. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге по маршруту движения трамваев № 60, продолжительность задержки составила 1 час 17 минут, а общее время задержки по всем нарядам - 13 часов 09 минут, истцу был причинен ущерб в виде выплаты заработной платы водителям и кондукторам на время простоя подвижного состава и упущенная выгода от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров трамваями маршрута № 60 в размере 18 432 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости доказывания совокупности всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что заявленные в настоящем иске убытки, являются дополнительными расходами истца, связанными с простоем трамваев, и фактически им понесены. Из приведенного истцом расчета убытков не представляется возможным определить, каким образом истцом получены приведенные в расчете суммы убытков.

Вместе с тем, судом установлен и материалами дела подтверждается факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 19.12.2011 по вине водителя Алимкулова А.К., управляющего автомобилем, принадлежащим ООО "Питеравто". В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты.

Согласно расчету истца доход от реализации разовых билетов на маршруте за 1 ваг-час, составляет 448 руб. 98 коп., время задержки 1 час 17 минут, количество трамваев, стоявших вследствие произошедшего ДТП составило 13.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выраженной в упущении дохода от реализации разовых билетов на маршруте, исходя из расчета: за 1 ваг-час - 448 руб. 98 коп. х 13 - количество трамваев х 1,17 - время простоя = 6 828 руб. 99 коп., данная сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды определен с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов и коэффициента проездных билетов, учитывает численность пассажиров, покупающих проездные билеты на линии и льготных пассажиров, приобретающих "нулевые" билеты.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика (его работника, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами. Данное нарушение привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал свою вину в задержке движения трамваев, произошедшей в результате ДТП, выразил несогласие с размером удовлетворенных требований.

Вместе с тем, иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-25075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина