Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25875/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу № А56-65352/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Фирма "Л1"

3-е лицо: ТСЖ «Испытателей 8-1»

о распределении

установил :

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании 487 818,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2011 года по договору от 01.08.2008г. №706.34.037.1, а также 12 364,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012г. произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником в лице ООО «Фирма «Л1».

Решением от 13.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012г. и постановлением кассационного суда от 01.04.2013г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

29.08.2013г. ООО «Фирма «Л1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 14.10.2013г. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Фирма «Л1» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании 200 000 руб. судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств фактического несения стороной затрат, получателем которых является организация (лицо), оказывающее юридические услуги, в том числе документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения лиц, представляющих интересы ответчика с ООО «Фирма «Л1», заявителем не представлено.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика 200 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Л1» просило взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Фирма «Л1» представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг о предоставлении юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом от 05.12.2011г. №05/12/2011-ЮР, согласно которому ООО «Л1 Строительная Компания №1» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «Фирма Л1» (заказчику) юридическую помощь при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении арбитражными судами в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 договора спор, для разрешения которого исполнитель обращается в арбитражный суд от имени заказчика: защита интересов ООО «Фирма Л1» по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «Фирма Л1» задолженности по оплате тепловой энергии и процентов заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. пользование чужими денежными средствами, поставленной в период с мая по август 2011 года включительно по договору теплоснабжения от 01.08.2008г. №706.34.037.1 (т. 2, л.д. 49-50).

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ответчика представляла ФИО3, участие представителя ООО «Фирма Л1» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 13.02.2012г., 16.04.2012г., 28.05.2012г., 09.07.2012г., 13.08.2012г. подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении рассмотрения дела, решением суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 77, 78, 91,-93, 96-98, 104-106, 116, 118).

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде интересы ответчика представлял ФИО4, участие представителя ООО «Фирма Л1» в судебном заседании апелляционного суда 27.11.2012г. подтверждается протоколом судебных заседаний, постановлением суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 148, 151).

Участие представителя ООО «Фирма Л1» ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 01.04.2013г. подтверждается постановлением ФАС СЗО (.т. 2, л.д. 40); в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2013г., подтверждается протоколом судебного заседания, определением от 14.10.2013г. (т. 2, л.д. 56, 58).

Составление отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, оказание других юридических услуг подтверждается актом от 25.07.2013г. об оказании услуг по договору №05/12/2011-ЮР (т. 2, л.д. 51).

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением от 20.08.2013г. №400 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

В качестве доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения лица, представляющего интересы ответчика, заявителем представлена справка №16 от 18.06.2013г., согласно которой ФИО5 работает в ООО «Фирма «Л1» Строительная Компания №1» в должности ведущего юрисконсульта Отдела сопровождения договоров судопроизводства с 26.09.2011г. по настоящее время.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Фирма Л1» о взыскании с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию ответчиком стоимость услуг за предоставление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при том, что правовая позиция, изложенная в отзывах ответчика является неизменной (включая также сбор доказательств по делу).

По мнению апелляционного суда, заявленная ответчиком ко взысканию стоимость услуг представителей в общей сумме 200 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (500 182,80 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Фирма «Л1» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заказчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.10.2013г. подлежит отмене в части взыскания с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебных расходов на оплату услуг представителя размере 150 000 руб., в остальной обжалуемой части определение суда от 14.10.2013г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 года по делу № А56-65352/2011 отменить в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение суда от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова