Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25876/2013) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-2563/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по заявлению Муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу, принятому

по иску ОАО "Сити Сервис"

к Администрации Муниципального образования «Кировское городское поселение» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской обл.

о взыскании 369 010руб. 22коп. задолженности

установил :

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 369 010,22 руб. задолженности.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-2239/13 отказано в передаче дела №А56-2563/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

06.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС №002099111.

19.09.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.06.2013 № 15066/2012.

Решением от 16.10.2013 суд отменил решение от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, имеются существенные различия в обстоятельствах между настоящим делом и делом №55-21717/2011, а также отсутствует тождественность договоров по настоящему делу и по делу №А55-21717/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся у ОАО «Сити Сервис» в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг.

В решении от 21.05.2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 №15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В вышеназванном постановлении Президиум указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что решение от 21.05.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012, и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 содержит выводы, изменяющие сложившуюся практику, а также указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений, вынесенных при ином толковании части 1 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а подлежат оценке при вынесении решения суда по результатам пересмотра дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод подателя жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления №52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом данных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 10.12.2012.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком 19.09.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления №52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления №52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Положение абзаца 3 пункта 13 Постановления №52 направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при подаче такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Между тем в рассматриваемом случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2013 №ВАС-2239/13 отказал в передаче дела №А56-2563/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 13 Постановления №52 не подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-51817/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-59461/2008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, заявление администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежало возвращению. Суд первой инстанции неправомерно принял заявление к производству и не учел, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и прекратить производство по заявлению администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу №А56-2563/2012 отменить.

Производство по заявлению администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-2563/2012 по новым обстоятельствам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов