Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25921/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-74124/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес: Россия,191060, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Смольный пр-д, д. 1, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия,191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Частное учреждение организации дополнительного образования «Академия восточных языков и культуры «Конфуций» (адрес: Россия,191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 56, литер Е, помещение 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), 2. ФИО3

о взыскании,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 1 580 697 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное учреждение организации дополнительного образования «Академия восточных языков и культуры «Конфуций» (далее – Учреждение) и ФИО3

Решением от 27.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.07.2019 № 573-рк использует на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 56 лит.Е, пом. 6-Н, в котором имеются служебные помещения, предназначенные для размещения 202 судебного участка мирового судьи Дзержинского судебного района Санкт-Петербурга.

В ночь с 19.01.2021 на 20.01.2021 произошел залив горячей водой части служебных помещений судебного участка.

Техническое обслуживание указанного здания осуществляет Общество.

По факту затопления был составлен акт от 21.01.2021 обслуживающей организацией ООО «Ленинград», а также Обществом от 20.01.2021.

Согласно вышеуказанным актам причиной затопления стала неисправность (прорыв) подводки радиатора в помещении 9-Н лит. Е.

Помещение 9-Н на основании договора с КУГИ от 26.10.2007 занимает Учреждение.

В целях определения в денежном выражении размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Петро-Эксперт». Согласно заключению специалиста от 26.01.2021 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений составила 1 580 697 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истцом в адрес Общества была направлена претензия от 25.05.2021 с требованием возместить причиненный вред имуществу.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Судом установлено, что причиной повреждения помещения послужил разрыв трубы на подводке радиатора центрального отопления.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 установлено, что лопнувшая подводка радиатора центрального отопления в помещении 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит. Е, относится к категории общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой по договору № 6412-1д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 является Общество.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается образование ущерба вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суд обоснованно отказал в проведении экспертизы ввиду наличия в деле никем не оспоренного заключения специалиста.

Оснований для вызова свидетеля также не имелось, поскольку обстоятельства по настоящему делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-74124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва