Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия — Грущаковой Г.А. (по доверенности от 12.01.2015 № 63),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Борисова Г.В. Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-3476/2014,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (ул. Заводская, д.18, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185000; ОГРН 1031000000492)

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (наб. Варкауса, д.1а, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) от 13.03.2014 по делу
№ 03-16/34-2013/781,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» (ул. Ригачина, д. 37, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185005, ОГРН 1021000003221),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс»
(далее – общество «Онего-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС по Республике Карелия) от 13.03.2014 по делу № 03-16/34-2013/781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат» (далее – общество «Петрозаводский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 требования общества «Онего-Транс» удовлетворены: решение УФАС по Республике Карелия от 13.03.2014 по делу № 03-16/34-2013/781 о признании в действиях общества «Онего-Транс» нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении требования общества «Онего-Транс» о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, общество «Онего-Транс» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2014 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Онего-Транс» ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указало общество «Онего-Транс», суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обстоятельства, установленные в деле
№ СИП-661/2014, преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку УФАС по Республике Карелия в указанном деле не участвовало.

Также общество «Онего-Транс» указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, срок следует исчислять с момента приобретения (регистрации) им исключительного права на товарный знак. При этом полагает, что действия по приобретению права на товарный знак не являются длящимся правонарушением.

Общество «Онего-Транс» считает, что у УФАС по Республике Карелия отсутствовали полномочия на возбуждение и рассмотрение дела, поскольку оно является территориальным органом, тогда как местом совершения правонарушения является г. Москва.

Кроме того, общество оспаривает отдельные выводы Управления, изложенные им в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 05.06.2000 общество «Онего-Транс» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой № 2000713297 на регистрацию словесного товарного знака «ОКСКИЙ». Решением Роспатента от 13.06.2002 указанный товарный знак был зарегистрирован за номером № 214544 с датой приоритета от 05.06.2000 в отношении следующих товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия и услуг 35-го класса МКТУ: сбыт товара через посредников, 39-го класса МКТУ: упаковка и хранение товаров и 42-го класса МКТУ: снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий.

Общество «Петрозаводский хлебокомбинат» в соответствии с пунктом 1.2 Устава учрежден на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником государственного предприятия «Петрозаводский хлебокомбинат», производящим хлеб с наименованием «ОКСКИЙ», начиная с 1989 года.

Полагая, что действия общества «Онего-Транс» по регистрации спорного товарного знака являются недобросовестной конкуренцией, общество «Петрозаводский хлебокомбинат» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой, которая на основании письма от 13.08.2013 № АК/31449/13 была передана для рассмотрения в УФАС по Республике Карелия.

УФАС по Республике Карелия, рассмотрев указанную жалобу, приняло решение от 13.03.2014 (дело № 03-16/34-2013/781) о признании в действиях общества «Онего-Транс» нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Указанное решение было оспорено обществом «Онего-Транс» в судебном порядке.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Республике Карелия не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Онего-Транс» по использованию зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества «Онего-Транс» отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества «Онего-Транс» по регистрации спорного товарного знака не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на вытеснение с рынка конкурентов, то есть являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-661/2014, возбужденному по заявлению общества «Онего-Транс» об оспаривании решения Роспатента от 13.04.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544, действия заявителя уже признаны актом недобросовестной конкуренции. Так, в указанном судебном акте были сделаны выводы о том, что действия общества «Онего-Транс» по регистрации исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Определение понятия «недобросовестная конкуренция» дано в пункте 9 статьи 4 указанного Закона: недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанная дефиниция согласуется с нормами международного права.

Так, в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества «Онего-Транс» признаков недобросовестного конкурентного поведения, учел, что хлеб, маркированный спорным обозначением, производился и производится многими предприятиями на всей территории Российской Федерации. При этом производство указанного товара началось задолго до регистрации права на тождественный товарный знак обществом «Онего-Транс».

На основании представленных обществом «Онего-Транс» документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Онего-Транс» осуществило регистрацию права на товарный знак не с целью индивидуализации его товара, выпускаемого по разработанной им рецептуре или технологии, а с целью передачи прав на использование товарного знака для маркировки хлеба, изготавливаемого по техническим условиям 61 РСФСР 464.01-88, другим хозяйствующим субъектам, а именно ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», с которым заявителем заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

Кроме того, общество «Онего-Транс» в 2013 году предъявило к обществу «Петрозаводский хлебокомбинат» иск о взыскании 30 211 376,54 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ОКСКИЙ».

С учетом указанных обстоятельств, УФАС по Республике Карелия и апелляционный суд обоснованно признали действия общества «Онего-Транс» по регистрации спорного товарного знака и его использованию путем устранение конкурентов, а также получения необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся деловой репутации известного обозначения актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции и частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также злоупотреблением правом, не допустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Коллегия судей принимает во внимание, что общество «Онего-Транс» воспользовалось репутацией обозначения, созданной усилиями иных лиц, при этом не являясь лицом, имеющим отношение к разработке рецептуры продукта, традиционно маркируемого спорным обозначением, ни к его производству.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия заявителя, связанные с приобретением права на средство индивидуализации обозначения как наименования сорта хлеба и совершение действий по воспрепятствованию иным субъектам предпринимательской деятельности использования аналогичного обозначения, которое использовалось задолго до возникновения у правообладателя спорного товарного знака приоритета на соответствующее средство индивидуализации, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку подобное использование гражданских прав преследует цель ограничения конкуренции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что соответствующие противоправные с точки зрения статьи 10.bis Парижской конвенции действия общества «Онего-Транс» не имеют права на существование безотносительно к конкретному перечню товаров и услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

Довод общества «Онего-Транс» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал обстоятельства, установленные в деле № СИП-661/2014, преюдициальными по отношению к настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку такие выводы в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В указанном деле была дана оценка действиям общества по использованию спорного товарного знака, что имеет непосредственное значение для настоящего дела.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод общества об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется коллегией судей с учетом того, что действия по использованию права на товарный знак являются длящимся правонарушением. Для квалификации действий по части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо оценивать их в совокупности с действиями по приобретению права на товарный знак.

Ссылка на то, что у УФАС по Республике Карелия отсутствовали полномочия на возбуждение и рассмотрение дела, поскольку оно является территориальным органом, тогда как местом совершения правонарушения является г. Москва, является несостоятельной с учетом того, что в соответствии с письмом ФАС России от 13.08.2013 № АК/31449/13 жалоба общества «Петрозаводский хлебокомбинат» на действия общества «Онего-Транс» были переданы указанному территориальному антимонопольному органу на основании части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пункта 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244.

Иные доводы общества «Онего-Транс» о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом решении УФАС по Республике Карелия, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У кассационного суда отсутствуют основания и полномочия для переоценки решения, постановления нижестоящего суда в соответствующей части. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом, рассмотревшим спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А26-3476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур