Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 15.08.2016), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» ФИО2 (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-19805/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 97», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 6, корп. 1, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Поликлиника), о взыскании 177 005 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2014 года, в январе 2015 года и в октябре 2015 года по договору теплоснабжения от 01.04.2004 № 2835.036.1, и 18 458 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 25.03.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2016 и постановление от 18.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период, у Поликлиники отсутствует, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Суды не учли, что истец неправильно разнес платеж, перечисленный платежным поручением от 01.04.2015 № 0653809 на сумму 253 322 руб. 46 коп., расшифровка которого содержалась в акте приемки от 13.03.2015 № 1. Истец производил произвольный зачет поступающих от ответчика платежей при наличии указаний ответчика на конкретные исполняемые им обязательства. Суды неправомерно при расчете неустойки применили ставку рефинансирования в размере 11% годовых, в то время как в период до 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Поликлиника (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2004 № 2835.036.1 (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Кустодиева, д. 6, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 стороны внесли изменения в Договор, согласно которому предметом поставки по Договору является «тепловая энергия, горячая вода (теплоноситель)» и по всему тексту Договора вместо слов «тепловая энергия в горячей воде» стороны определили читать «тепловая энергия, горячая вода (теплоноситель)». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию, горячую воды (теплоноситель) производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемых ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения) абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в течении 5 банковских дней со дня выставления ресурсоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, акцептного платежного требования.

Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2014 года, в январе 2015 года и в октябре 2015 года Предприятие поставило в Поликлинику тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) для оплаты которых выставило последнему счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Поликлиника не оплатила в полном объеме тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), поставленные в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), задолженность по оплате которых составила 177 005 руб. 89 коп.

При этом суды указали, что в силу статьи 522 ГК РФ при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения Предприятие правомерно относило такой платеж в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суды установили, что истец учел в расчете платежные поручения, на которые ссылается ответчик, как на доказательство оплаты ресурса, поставленного в спорный период, в том числе частично в счет погашения долга за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что истец неправильно разнес платежи, уплаченные платежным поручением от 01.04.2015 № 0653809 на сумму 253 322 руб. 46 коп., в котором в назначении платежа имеется ссылка на акт приемки от 13.03.2015 № 1. Апелляционный суд указал, что на основании статьи 522 ГК РФ данный платеж учтен истцом в качестве оплаты частичной задолженности за период с ноября 2013 по апрель 2014 года. В сопроводительном письме к акту приемки от 13.03.2015 № 1 не содержится указания о порядке разнесения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 01.04.2015 № 0653809.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 177 005 руб. 89 коп. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ суды двух инстанций признали правомерным требование истца о взыскании 18 458 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2014 по 25.03.2016. Суды проверили расчет законной неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Из расчета истца следует, что законная неустойка за период с 17.09.2014 до вступления в силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет неустойки за последующий период и до 25.03.2016 суды признали не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 18 458 руб. 46 коп. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А56-19805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 97» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова