Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2594/2015 ) ООО «Атлетик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-69488/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «Атлетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Атлетик» (далее – Общество, ООО «Атлетик») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество разместило рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения на ее установку.

Решением суда от 29.12.2014 заявление ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие административного правонарушения и вину, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует степени вины юридического лица, является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, и в силу тяжелого финансового положения заявителя приведет к его неплатежеспособности и банкротству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, <...>), о чем составлен протокол осмотра.

Из протокола осмотра следует, что по указанному адресу в 100 метрах от здания на отдельном строении (электрощитовая) размещена рекламная конструкция – виниловое полотно размером 3х6 метра, закрепленное крепежными устройства к отдельно стоящему строению (электрощитовая). На рекламной конструкции размещена информация рекламного характера: «бильярд – круглосуточно, ул. Доблести, д. 27, 364-28-38, КАРАМБОЛ, бильярдный клуб, 1 час 100 р.»

Определением от 26.08.2014 № 221 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. КоАП РФ.

14.10.2014 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 0000314 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37. КоАП РФ.

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа, в связи с чем привлек ООО «Атлетик» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела фактическое размещение рекламной конструкции в виде винилового полотна размером 3х6 метра, закрепленное крепежными устройства к отдельно стоящему строению (электрощитовая) с надписью «бильярд – круглосуточно, ул. Доблести, д. 27, 364-28-38, КАРАМБОЛ, бильярдный клуб, 1 час 100 р.».

Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к Обществу и реализуемым им товарам.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Факт правонарушения Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Из отзыва Общества на заявление следует, что рекламная конструкция была демонтирована сразу же в день обнаружения, то есть 26.08.2014, что не опровергнуто административным органом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вывод о пренебрежительном отношении ООО «Атлетик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по размещению рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламная конструкция расположена в немноголюдном месте, скрывает надписи и рисунки непристойного содержания на фасаде здания (электрощитовой).

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, размещение спорной рекламной конструкции не привело к нарушению архитектурного стиля города, загромождению проходов/проездов и нарушению безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в размере 500000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, добровольно прекратил противоправное поведение, незамедлительно демонтировав конструкцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела в отношении Общества административного дела уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений ч.ч. 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (250 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Атлетик» подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.12.2014 - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-69488/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Атлетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас