Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25956/2021 ) индивидуального предпринимателя Григорян Анаит Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-22803/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Анаит Николаевна, ОГРНИП 319784700257675, ИНН 615000576614, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды от 28.05.2000 № 12-А-3108.

Решением от 09.06.2021 в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды продолжает действовать в режиме неопределенного срока, поскольку смерть арендатора – индивидуального предпринимателя не указана в договоре в качестве основания для прекращения его действия (п.2 ст.617, ст.1112, п.4 ст.1152 ГК РФ); в этом случае право аренды нежилых помещений может перейти к наследнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2021, Комитету предложено представить распоряжение, послужившее основанием для заключения договора аренды.

От Комитета поступило распоряжение от 27.07.2000 № 787-р «Об использовании помещений по адресу: Московский пр., д. 186, лит. А», которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Григорян Вагарш Миграновичем (арендатором) 25.08.2000 был заключен договор № 12-А-3108 аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом. 6Н, подвал, с кадастровым номером 78:7619А:0:33:8, площадью 85,4 кв. м, на основании распоряжения главы территориального управления Московского административного района №787-р от 27.07.200, для использования под нежилые цели.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2000.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 10 лет (с 25.08.2000 по 25.08.2010) и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 10.01.2001.

В силу пункта 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Предприниматель Григорян А.Н., являющаяся супругой предпринимателя Григорян В.М., обратилась в Комитет с предложением оформить переход прав и обязанностей по договору на нее, указав, что арендатор Григорян В.М. умер, а она приняла часть наследства умершего, при этом договор не содержит запретов и ограничений по замене стороны наследником.

В письме от 09.03.2021 Комитет сообщил, что помещение предоставлено Григорян В.М. целевым назначением, переход права аренды осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому действие договора в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращено и помещение подлежит освобождению.

Григорян А.Н., посчитав отказ Комитета в замене арендатора незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор был заключен с предпринимателем Григорян В.М. на основании распоряжения территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 27.07.2000 № 787-р.

При этом в пункте 1 данного распоряжения указано, что помещение предоставлялся в аренду индивидуальному предпринимателю Григоряну В.М. целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку помещение предоставлялось целевым назначением индивидуальному предпринимателю Григорян В.М., то есть заключение договора было обусловлено личностью арендатора, оснований считать, что права и обязанности по этому договору могут перейти к наследнику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на момент смерти Григорян В.М. арендные отношения по договору существовали в режиме неопределенного срока ввиду истечения 10-летнего срока, на который договор был заключен. При этом, поскольку письмом от 09.03.2021 Комитет возражал относительно замены арендатора, сообщил о прекращении договора аренды и предложил освободить помещение, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 610 ГК РФ также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-22803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов