Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2021
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25968/2021) ООО "Торговый Дом "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-3919/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Балтийский берег"
к ООО "Объединенная морская компания"
3-е лицо: ИП ФИО3
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег» (далее – ООО «ТД «Балтийский берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – ООО «Объединенная морская компания», ответчик) денежных средств в сумме 5 361 654 рублей 95 копеек, составляющих задолженность и неустойку по договорам, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), право требования которой приобретено истцом по договору

[A1] уступки требования (цессии) от 02.09.2019, заключенному с предпринимателем, в том числе:

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 01.04.2018 № 02-2018 (далее – договор № 02-2018) задолженности в размере 1 260 000 рублей и неустойки в размере 407 220 рублей, начисленной с 11.05.2018 по 13.01.2020,

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 16.10.2018 № 03-2018 (далее – договор № 03-2018) задолженности в размере 760 000 рублей и неустойки в размере 215 240 рублей, начисленной с 11.12.2018 по 13.01.2020,

- по договору на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 16.10.2018 № 04-2018 (далее – договор № 04-2018) задолженности в размере 2 110 858 рублей и неустойки в размере 608 336 рублей, начисленной с 15.12.2018 по 13.01.2020,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 808 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определениями от 09.11.2021, 07.12.2021 рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено в целях истребования у Капитана морского порта Усть-Луга ФИО4 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведений, в том числе:

- сведений о нахождении т/х «Янтарный» в период с 16.10.2018 по 31.07.2019, т/х «Сириус-1» в период с 01.04.2018 по 31.07.2019 на территории Морского порта Усть-Луга (журналы);

- сведений о наличии у ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) права осуществлять агентское обслуживание судов на территории Морского порта Усть-Луга.

Определением суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы также отложено.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Трощенко Е.И. в связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ответчиком (заказчик) и предпринимателем (соисполнитель) заключен договор № 02-2018, в соответствии с условиями которого, соисполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по

[A2] предоставлению береговой линии причала и акватории, расположенных в левой устьевой части р.Луга, территория ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат», в том числе, для подхода и стоянки судов, предоставление территории причала длиной (вдоль уреза воды) 20 м и площадью 400 кв.м для проведения работ по выгрузке-перегрузке рыбного сырья и погрузки тары на суда заказчика (далее – перевалка грузов), а заказчик обязуется оплатить услуги предпринимателя и возместить стоимость потребленных энергоносителей.

Разделом 4 договора № 02-2018 установлено, что стоимость услуг предпринимателя определяется расчетным путем и состоит из постоянной и переменной части; размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 100 000 рублей в месяц за одно судно Сириус-1 (НДС не облагается) и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 рублей в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1 (услуги НДС не облагаются). Пунктами 4.4, 4.7 договора № 02-2018 предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 10 000 рублей переменной части услуг предпринимателя; оплата услуг предпринимателя производится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по указанному договору предприниматель оказал услуги ответчику на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х Сириус для перевалки рыбы и по предоставлению территории причала.

Также 16.10.2018 между ответчиком (заказчик) и предпринимателем (соисполнитель) заключен договор № 03-2018, в котором предусмотрено оказание соисполнителем услуг, аналогичных договору № 02-2018.

Раздел 4 договора № 03-2108 содержит аналогичные условия о стоимости услуг и порядке расчета, согласно которому размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 60 000 рублей в месяц за одно судно Янтарный (НДС не облагается) и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 рублей в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1 (услуги НДС не облагаются).

В исковом заявлении истец указал, что по указанному договору предприниматель оказал услуги ответчику на общую сумму 760 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х Янтарный и прилегающей территории к причалу.

[A3] п.Усть-Луга, квартал Ленрыба (далее – причал), и в период нахождения их в Финском заливе.

Согласно разделу 3 договора № 04-2018, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018, размер агентского вознаграждения утверждается сторонами из расчета 3 рубля за один килограмм выгруженной рыбы с борта судов на причал (далее – перевалка рыбы, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018); ответчик производит платеж в течение десяти календарных дней с момента получения счетов о размере агентского вознаграждения, с которыми агент предоставляет принципалу документы, подтверждающие понесенные расходы.

В обоснование заявленных требований по указанному договору истец представил агентский отчет о выполнении агентского поручения за 2018 год за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 на оказание услуг по перевалке рыбы на причале на общую сумму 726 240 руб. и понесенных при выполнении поручения расходах в размере 25 000 руб. (регулировка двигателя), 30 000 руб. (доставка масла СПб – Усть-Луга), 120 000 руб. (обслуживание в порту октябрь Янтарный), 12 778,13 руб. (покупка авиабилетов СПб – Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), 5300 руб. (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный 2 человека), 15 000 руб. (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), а также агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 руб.

О состоявшейся уступке права предприниматель уведомил ответчика письмом от 02.09.2019, направленным адресату 04.09.2019.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности и неустойки по спорным договорам перешло к ООО «ТД «Балтийский берег» на основании договора цессии, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 исх. № 208 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений между предпринимателем и ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

[A4] В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 между истцом (цессионарий) и предпринимателем (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из договоров с ответчиком, включая спорные договоры.

Следовательно, право требования по спорным договорам перешло к истцу.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований по договору № 02-2018 истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х Сириус для перевалки рыбы и по предоставлению территории причала на общую сумму 1 260 000 руб., в том числе: от 01.05.2018 № 8 на услуги, оказанные в апреле 2018 года; от 01.06.2018 № 9 на услуги, оказанные в мае 2018 года; от 04.12.2018 № 13 на услуги, оказанные в ноябре 2018 года; от 31.12.2018 № 53 на услуги, оказанные в декабре 2018 года; от 31.01.2019 № 9 на услуги, оказанные в январе 2019 года; от 28.02.2019 № 11 на услуги, оказанные в феврале 2019 года; от 03.04.2019 № 15 на услуги, оказанные в марте 2019 года; от 14.05.2019 № 21 на услуги, оказанные в апреле 2019 года; от 01.06.2019 № 23 на услуги, оказанные в мае 2019 года; от 08.07.2019 № 30 на услуги, оказанные в июне 2019 года; от 05.08.2019 № 34 на услуги, оказанные в июле 2019 года.

По договору № 03-2018 истцом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 760 000 руб., в том числе: от 04.12.2018 № 11 на услуги, оказанные в октябре 2018 года; от 04.12.2018 № 12 на услуги, оказанные в ноябре 2018 года; от 31.12.2018 № 52 на услуги, оказанные в декабре 2018 года; от 31.01.2019 № 8 на услуги, оказанные в январе 2019 года; от 28.02.2019 № 10 на услуги, оказанные в феврале 2019 года; от 03.04.2019 № 18 на услуги, оказанные в марте 2019 года; от 14.05.2019 № 22 на услуги, оказанные в апреле 2019 года; от 01.06.2019 № 25 на услуги, оказанные в мае 2019 года; от 08.07.2019 № 31 на услуги, оказанные в июне 2019 года; от 05.08.2019 № 35 на услуги, оказанные июле 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между предпринимателем и ответчиком не заключались договоры № 02-2018, 032018, услуги фактически ответчику предпринимателем не оказывались.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен в материалы дела договор аренды судна № 05-01/2018, заключенный между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), согласно условиям которого

[A5] арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование рыболовное судно Сириус-1 с экипажем.

Указанное судно передано ответчиком предпринимателю 03.04.2018 в соответствии с актом приема-передачи, возвращено ответчику 31.12.2018.

В материалах дела также имеются ветеринарные справки Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, содержащие данные об отправителе и о получателе продукции как об ответчике, так и о предпринимателе.

Следовательно, данные документы подтверждают, что судно Сириус-1, с которым связаны исковые требования за период с апреля 2018 года по июль 2019 года по договору № 02-2018, не находилось во владении и пользовании ответчика в период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Кроме того, в отношении судна Янтарный, с которым связаны исковые требования по договору № 03-2018, ответчиком представлен договор от 24.10.2018 № 110 на ремонт для предъявления РМРС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пассат».

Пунктом 83 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.20218 № 50497) установлено, что постановка судов на якорь или к причальным сооружениям (причалам), а также перемена мест стоянки судов осуществляется на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта.

Согласно ответу от 01.03.2021 № ; 85 капитана морского порта Усть – Луга МРТК «Янтарный», ИМО 8924800 в период с 16.11.2018 по 31.07.2019 выход в Финский залив не осуществлял.

Следовательно, поскольку судно в спорный период не использовалось, у ответчика отсутствовала необходимость пользоваться услугами предпринимателя по стоянке судна Янтарный.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 04-2018 на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела агентский отчет о выполнении агентского поручения за 2018 год за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 на оказание услуг по перевалке рыбы на причале на

[A6] общую сумму 726 240 руб. и понесенных при выполнении поручения расходах в размере 25 000 руб. (регулировка двигателя), 30 000 руб. (доставка масла СПб – Усть-Луга), 120 000 руб. (обслуживание в порту октябрь Янтарный), 12 778,13 руб. (покупка авиабилетов СПб – Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), 5300 руб. (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный 2 человека), 15 000 руб. (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), а также агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов при выполнении поручений.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключенные между ответчиком (принципал) и ООО «Морское агентство «Викинг СПб» договоры на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2017, 01.02.2018, 01.01.2019, в соответствии с условиями которых принципал назначает и объявляет ООО «Морское агентство «Викинг СПб» своим агентом по обслуживанию судов принципала, а также других судов, находящихся в его управлении.

В подтверждение отношений по указанным договорам ответчиком представлены также акты выполненных работ, счет на оплату оказанных услуг, счета ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» на оплату портовых сборов, платежные поручения с отметками банка об исполнении платежей.

Письмом от 19.08.2020 № 236 капитан морского порта Усть-Луга подтвердил нахождение т/х «Янтарный» в морском порту Усть-Луга в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 и нахождение т/х «Сириус-1» в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.07.2019, а также указал, что агентское обслуживание судов осуществляло ООО «Морское агентство «Викинг».

Кроме того, в налоговой отчетности предпринимателя за 2018-2019 г. отсутствует указание на несение расходов по договору № 04-2018.

В книге доходов и расходов за 2018 год предпринимателем отражен доход в размере 900 000 руб. в качестве оплаты по договору № 095-18 на морское, агентское обслуживание от 22.10.2018, при этом реквизиты данного договора не совпадают с реквизитами спорных договоров, по которым истцом заявлены исковые требования к ответчику.

Таким образом, указанные документы в совокупности подтверждают факт наличия в спорный период отношений между ответчиком и ООО «Морское агентство «Викинг СПб» по морскому агентскому обслуживанию, а также свидетельствуют об отсутствии отношений по договору № 04-2018 между ответчиком и предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта 38 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 и ФИО6 от 14.02.2020 № Э-38/П/ № 70, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 14.02.2020 исполняющего обязанности дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району по материалу проверки от 29.01.2020 № КУСП-1025, содержится вывод об отсутствии возможности решить вопрос, выполнены ли подписи на страницах договоров, агентских отчетах и актах выполненных работ самим ФИО7

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 № Э-38/ТЭД/ № 71 оттиски круглых печатей на договорах № 02-2018, № 04-2018 выполнены не одной и той же

[A7] печатной формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020, а на договоре № 03-2018 оттиск вероятно нанесен одной и той же формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020 с оттисками печати ответчика, изготовленных по одной из фабричных технологий.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что что факт подписания представителем ответчика спорных договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) и их удостоверения печатью ответчика достоверно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения спорных договоров с ответчиком, а также факт оказания услуг ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-3919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко