Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, не допущен к участию в процессе, так как не представлен оригинал доверенности, представленная копия доверенности приобщена к материалам дела, не содержит «синию» печать организации

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2015

от 3-го лица 1: ФИО3, доверенность № 43 от 29.12.2014

от 3-го лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25970/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая группа «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу № А26-2374/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н."

3-е лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 3 015 931 руб. 11 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." (далее - Гимназия) о взыскании 3 015 931 руб. 11 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением от 29.05.2014 суд принял к производству встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" о взыскании 3 396 665 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 за период с 31.08.2013 по 30.04.2014, а также о признании законным вычета размера неустойки из суммы, подлежащей выплате по договору №2аэф-13 от 23.04.2013 в размере цены договора 3 206 452 руб. 68 коп.

Определением от 30.07.2014 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А26-5592/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013, для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А26-2374/2014.

Представитель ООО "Строительно-финансовая группа "Кристалл" в данном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-57 т.3), поддержав заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также указав, что размер неустойки, равный 1% от цены договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является злоупотреблением права со стороны Гимназии.

Представитель Гимназии в судебном заседании поддержал встречный иск полностью по основаниям, изложенным в нём; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учётом выполненных подрядчиком и принятых Гимназией работ на сумму 138 506 руб. 28 коп., ранее не вошедших в акт, подписанный 24.12.2013 в связи с выявленными недостатками; просил принять к рассмотрению требования о признании законным зачёта неустойки из суммы, подлежащей выплате по гражданско-правовому договору №2аэф-13 от 23.04.2013 в размере цены договора, равной 3 015 931 руб. 11 коп., взыскать с Общества неустойку в размере 820 503 руб. 60 коп., таким образом поддержав размер неустойки, предъявленной ко взысканию с Общества, в размере 3 836 434 руб. 60 коп., исчисленной за период с 31.08.2013 по 24.12.2013 от цены договора в размере 3 015 931 руб. 11 коп. и за период с 25.12.2013 по 25.08.2014 от стоимости невыполненных в названный период работ в размере 138 506 руб. 28 коп.; против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, отраженным в соответствующем отзыве; поддержал ранее представленное ходатайство об отказе от исковых требований по иску к Обществу об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013.

Представитель ЦРСУ в судебном заседании поддержал позицию Гимназии, считает встречный иск правомерным и обоснованным; пояснил, что работы на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. были приняты согласованы ЦРСУ 24.12.2013, акт КС-2 на указанную сумму был подписан сторонами в декабре 2013 года, поскольку в период после передачи подрядчиком документов (30.08.2013) на сумму 3 206 452 руб. 68 коп. для проверки и приёмки работ, были выявлены недостатки по объёму и качеству работ, поименованных в редакции акта КС-2, представленного подрядчиком, о чём имеется соответствующая переписка; часть недостатков была устранена, после чего подрядчик повторно предъявил к приёмке работы, представив 24.12.2013 для подписания акт КС-2 на сумму 2 877 424 руб. 83 коп.; объёмы и виды электромонтажных работ (их изменение) были согласованы сторонами в 2013 году, что также подтверждается имеющейся перепиской, изначально выполнены подрядчиком с учётом изменённой схемы; работы (недостатки выявленных работ, не вошедшие в состав акта, подписанного 24.12.2014) были выполнены подрядчиком и приняты Гимназией при участии ЦРСУ 25.08.2014 на сумму 138 506 руб. 28 коп.; цена договора с учётом изменений по электромонтажным работам составила 3 015 931 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Гимназии об уменьшении размера исковых требований, а также принял отказ Гимназии от иска к Обществу об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору №2аэф-13 от 23.04.2013; прекратил производство по делу в части указанного требования в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассматривать требования сторон по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 принят отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" об обязании устранить недостатки работ, в указанной части производство по делу прекращено, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая группа "Кристалл" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 931 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №2аф-13 от 11.04.2013, встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Гимназия №30 имени Музалева Д.Н." удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

1 000 000 руб., взысканных в пользу ответчика, зачтены в счёт требований, удовлетворённых в пользу истца.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 2 015 931 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №2аф-13 от 11.04.2013.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную судом первой инстанции неустойку по встречному иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля начальника технического отдела ЦРСУ – ФИО4.

В обоснование своих апелляционных доводов истец (ответчик по встречному иску) считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки суммы 2 877 424, 83 руб., основываясь на записях начальника технического отдела ЦРСУ – ФИО4, тогда как, по мнению истца, неустойка должна быть начислена только на сумму работ 138 506 руб. 28 коп., период просрочки с 31.08.2013 по 25.08.2014 в размере 491 697 руб. 29 коп., которая должна была быть уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов. Указанные доводы не были приведена истцом (ответчиком по встречному иску) в суде первой инстанции по причине нахождения начальника технического отдела ЦРСУ – ФИО4 в периодическом оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица считают решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Гимназией (заказчик) был заключен договор №2аэф-13 от 23.04.2013 (далее по тексту договор; договор с приложениями на л.д. 131-140 т.2), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту спортивной площадки Гимназии в срок с 30.06.2013 и не позднее 30.08.2013, а Гимназия, в свою очередь, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Функции технического надзора за ходом производства и приемкой работ по условиям договоров были возложены на муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центр ремонтно-строительных услуг».

Объем и виды подлежащих выполнению работ, а также условия их выполнения конкретизированы сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и локальной смете к Техническому заданию.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели обязанности подрядчика: по направлению заказчику в трехдневный срок после завершения работ извещений о готовности сдать результаты выполненных работ; по устранению выявленных недостатков работ в разумные сроки без дополнительной оплаты в пределах стоимости, согласованной договором; по представлению заказчику актов и справок по формам КС-2, КС-3 с соответствующей исполнительной документацией, а также обязанность заказчика по подписанию и возврату второго экземпляра актов в пятидневный срок со дня их получения либо направления мотивированного отказа с изложением претензий, что не противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации возложенных на ЦРСУ функций согласно пунктам 5.8, 5.10, 5.12 договора на него, в том числе, были возложены обязательства: предлагать внесение изменений в проектно-сметную документацию; по приостановке работ и обязанию устранить выявленные недостатки работ при обнаружении отступлений от проектной документации, использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует установленным нормам и требованиям; осуществлять контроль за ведением исполнительной документации.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложения №2 к договору) и пунктом 2.1 договора установлена сторонами в размере 3 206 452 руб. 68 коп.; в пункте 2.3 договора отражено, что заказчик обязуется оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ и при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованные сроки.

Между тем стороны по заявлению Гимназии при участии ЦРСУ согласовали изменение электромонтажных работ в связи с изменением схемы подключения электрооборудования, что привело к уменьшению общей цены договора до 3 015 931 руб. 11 коп. (с НДС); несмотря на отсутствие заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору в указанной части, стороны не отрицают названного факта, электромонтажные работы изначально были выполнены Обществом с учётом согласованных изменений, в связи с чем суд признаёт, что по соглашению сторон цена договора составляет 3 015 931 руб. 11 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить результаты выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (выставленных с учетом коэффициентов снижения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.12.2013.

По факту выполнения работ по договору подрядчик с сопроводительным письмом от 30.08.2013 (л.д. 32 т.1) направил в адрес ЦРСУ акты и справки формы КС-2, КС-3 от 30.08.2013; в адрес заказчика извещение об окончании выполнения работ и готовности их сдать, а также необходимый для приёмки работ пакет документов подрядчик не направлял.

По результатам проверки выполнения работ были выявлены недостатки, что зафиксировано в актах и соответствующей переписке сторон (л.д. 6-20 т.2).

После устранения недостатков 23.12.2013 подрядчик направил в адрес ЦРСУ акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), которые были приняты частично на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. (акт подписан 24.12.2013, л.д. 22-32 т.2).

Некачественно выполненные подрядчиком работы по состоянию на 24.12.2013 на сумму 329 027 руб. 85 коп. не вошли в вышеуказанный подписанный сторонами акт, а именно: укладка теплоизоляционных покрытий и перекрытий изделий из волокнистых и зернистых материалов в объёме 36 кв.м.; не были фактически применены теплоизоляционные плиты из стекловолокна 1250х600х100мм в объёме 36 куб.м., а также были установлены расхождения в части электромонтажных работ, о чем было сообщено подрядчику соответствующими письмами и претензиями от 23.12.2013, 18.02.2014, 26.02.2014, 07.03.2014, 08.05.2014 (л.д. 36-41 т.3); заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить выявленные недостатки, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, т.е. с 31.08.2013, от цены договора без учёта НДС, которая по состоянию на 30.04.2014 составила 6 603 118 руб. 65 коп.

В свою очередь, после подписания акта выполненных работ на сумму 2 877 424 руб. 83 коп. подрядчик требовал от заказчика оплатить выполненные и принятые на указанную сумму работы (л.д. 49, 50 т.1).

Выявленные недостатки были устранены подрядчиком и приняты Гимназией при участии ЦРСУ по акту КС-2, подписанному 25.08.2014 на сумму 138 506 руб. 28 коп. Указанные работы также не оплачены Гимназией.

Неисполнение сторонами взаимных требований послужило основанием для обращения Общества и Гимназии с соответствующими исками в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункты 2.3, 3.1 договора корреспондируют названным нормам права и устанавливают обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ после их сдачи на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (выставленных с учетом коэффициентов снижения) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Данное обязательство Гимназия полностью не исполнила; оплату выполненных истцом работ не произвела в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требования Общества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем в пункте 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости выполнения работ по договору (цены договора). В случае предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки при неисполнении, несвоевременном исполнении, ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки; оплата производится на основании акта выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчёта неустойки, а также итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику.

Гимназия предъявила подрядчику встречные требования о признании законным вычета неустойки из суммы подлежащей оплате по договору в размере цены договора 3 015 931 руб. 11 коп. и взыскании с Общества оставшейся части неустойки в размере 820 503 руб. 60 коп., исчисленной от цены договора, равной 3 015 931 руб. 11 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.08.2013 по 24.12.2013 (116 дней) и от стоимости работ (устранение недостатков, не вошедших в акт, подписанный сторонами 24.12.2013) в размере 138 506 руб. 28 коп., принятых по акту, подписанному сторонами 25.08.2014, за период с 25.12.2013 по 25.08.2014 (244 дня); общая сумма неустойки по расчёту Гимназии составила 3 836 434 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки выполнения Обществом работ в соответствии с условиями договора подтвержден документально и установлен судом первой инстанции, Гимназия правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.4 договора, предъявила ко взысканию неустойку, исчислив ее за период с 31.08.2013 по 25.08.2014; механизм расчёта неустойки, представленный Гимназией в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, рассмотренном судом в настоящем судебном заседании, суд признаёт обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывающему принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14.

Довод Гимназии, изложенный в виде требования о признании законным зачёта неустойки в размере цены договора на сумму 3 015 931 руб. 11 коп., поскольку по состоянию на день рассмотрения настоящего дела зачёт как таковой на указанную сумму между сторонами не состоялся, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства в подтверждение названного обстоятельства не представлены, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с подрядчика неустойки в полном размере, предъявленном Гимназией ко взысканию.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления Общества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 360% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции правомерно счел, что сумма заявленной Гимназией неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ в полном объёме, что привело к невозможности использования спортивной площадки в течение 2013 - 2014 учебного года, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки до 1 000 000 руб., что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Довод Общества о необходимости исчисления неустойки только от суммы некачественно выполненных работ (138 506 руб. 28 коп.), принятых по акту №2 от 25.08.2014 и за период с 17.09.2013 (получение подрядчиком первой претензии по качеству работ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.4 договора стороны согласовали срок окончания работ не позднее 30.08.2013, что исходя из смысла статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает под собой качественное и в полном объёме выполнение работ, предусмотренных договором, а не передачу подрядчиком сообщения о готовности работ и документации для проверки с целью их принятия к установленному в договоре сроку, тогда как выполненные работы приняты заказчиком 24.12.2013 по акту № 1 (на сумму 2 877 424 руб. 83 коп.) и 25.08.2014 по акту №2 (на сумму 138 506 руб. 28 коп.).

Апелляционные доводы истца (ответчика по встречному иску) подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1-1,3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в т.ч. локальной сметой, действующими требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ., действующим законодательством, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в согласованный срок работы в соответствии с разделами 2,3,4 Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ - начало - с 30.06.2013, окончание - до 30.08.2013. Срок действия договора - до 31.12.2013 ( п.9.2 договора). Цена договора -3 015 931,11 рублей с учетом изменений согласованных сторонами в ходе исполнения Договора ( п.2.1 договора).

Заказчик в силу пунктов 2.3, 3.1 договора обязался оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, а также с учетом положений пункта 7.4 Договора и с учетом коэффициента снижения.

Свои обязательства по своевременному выполнению работ Подрядчик не выполнил. Часть работ в сумме 2 877 424,83 рублей была сдана Заказчику Подрядчиком 24.12.2013, что подтверждается отметкой даты подписания (24.12.13) на акте формы КС-2, датированном 30.08.2013. А в полном объеме работы были сданы Заказчику только 25.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2014 на сумму 138 506,28 руб. В связи с указанным, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.4 Договора произведен за период с 31.08.2013- 25.08.2014 с учетом частично принятого 24.12.2013 выполнения.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о препятствиях Подрядчику к своевременному исполнению работ в полном объеме, как и обстоятельств, мешающих последнему оперативно устранять недоделки и недостатки строительства, несмотря на многочисленные претензии Заказчика в период 2013-2014г.г. и в этой связи полагаем, что всю ответственность за не принятие Подрядчиком мер по своевременному выполнению и переделке работ он должен нести самостоятельно.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до разумного предела по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но учитывая длительный период просрочки выполнения спорных работ в полном объеме, что привело к невозможности использования спортивной площадки в течение 2013-2014, суд первой инстанции, в силу указанной статьи уменьшил размер договорной неустойки с 3 836 434,60 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС: РФ от 22.12.2011 N 81 если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размера либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жадобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о снижении размера неустойки рассматривалось, при этом исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, в установленном порядке не изменено и не признано недействительным, а также учитывая серьезность нарушения и связанные с этим негативные последствия, представленные в обоснование уменьшения неустойки доказательства, суд снизил размер неустойки, объективно определив её размер в 1 млн. рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, никаких дополнительных доказательств её несоразмерности не представляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу представления дополнительных доказательств, а именно вызова в суд и опроса в качестве свидетеля работника МУ «ЦРСУ» ФИО4 несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим при рассмотрении Е. арбитражном суде данного спора истцом и ответчиком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие контраргументы друг друга относительно своевременности и качественности выполнения строительных работ. Эти доказательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове иовых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, :з исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании., что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с часть. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений и ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО4- работника МУ «ЦРСУ» не заявлялось. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции в апелляционный суд не представлено. В силу ст. 9 АПК РФ не совершение стороной указанных процессуальных действий возлагает на сторону риски, связанные с наступление для него каких-либо негативных последствий.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы гражданского законодательства относительно договора подряда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу № А26-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина