Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2598/2015 ) ООО "Оптио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-15585/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Оптио"

к ООО "Аксель-Сити"

3-е лицо: ООО "Союз Транспортных Компаний "Парк78"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптио» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» 128135,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2014г. в иске отказано.

ООО «Оптио» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как считает истец, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд счет установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виндекс-Финанс» (покупатель, правопредшественник ООО «Оптио»), ООО «Аксель-Сити» (продавец) и ООО «СТК «Парк78» (лизингополучатель) 25.12.2013г. заключен договор №19-КП/13 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA SORENTO ХМ (VIN:KNAKU811DA5012181) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга №19-л/13 от 25.12.2013г.

Согласно пункту 3.1 договора и акту приема-передачи, цена имущества составляет 949 000 руб.

ООО «Виндекс-Финанс» платежным поручением №263 от 26.12.2013г. оплатило автомобиль, включая НДС (18%) 144 762,71 руб.

ООО «Аксель-Сити» выставило в адрес покупателя счет-фактуру №28212 от 27.12.2013 г., в которой общая сумма НДС определена как межценовая разница 18/118 и составила 16627,12 руб., при этом стоимость автомобиля осталась неизменной.

Указывая на то, что разница между суммой НДС, определенной в договоре, и суммой НДС, указанной в счете-фактуре, неосновательно получена ООО «Аксель-Сити», ООО «Виндекс-Финанс» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; автомобиль приобретен по рыночной цене с предоставлением клиентской скидки, о цене продажи истец был осведомлен и с ней согласен; ошибка в исчислении НДС была исправлена в товаросопроводительных документах.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 г. №6889/11.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ООО «Виндекс-Финанс» уплатило ООО «Аксель-Сити» 949000 руб., в том числе НДС 144762,71руб. Оценив условия договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль был продан по иной цене. В счет фактуре №28212 от 27.12.2013 НДС указан в размере 16627,12 руб.

Следовательно, получив от покупателя налог на добавленную стоимость на 128135руб. 59коп. больше суммы, которую продавец должен был предъявить покупателю, денежные средства, полученные ООО «Аксель-Сити» в виде налога на добавленную стоимость, являются исполнением от покупателя, произведенном при отсутствии к тому законных оснований.

Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-15585/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Аксель-Сити» с пользу ООО «Оптио» 128135руб. 59коп. неосновательного обогащения, 7844руб. 08коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина