Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25993/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мониторинг"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2014 по делу № А56-26417/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мониторинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН Северная столица"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» (далее – ответчик) о взыскании 848 802 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 18.10.2011 № Е12/М/10 ск за общий период просрочки с 30.12.2011 по 11.12.2013, также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 7).

Решением от 13.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.10.2011 №Е12/М/10 ск, согласно условиям которого истец обязался осуществлять функции строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на МАЗК, принадлежащих заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг, определяемая исходя из ставки стоимости услуг по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в месяц, составляет 8 784 153 руб. 83 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором работы истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, сдав их результат заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком, что подтверждено подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в дело. Как указано в решении и подтверждается материалами дела, присутствовавший в заседании представитель ответчика не оспорил данные обстоятельства.

Полагая, что ответчик произвел оплату услуг с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор действовал до 31.12.2012, его действие продлено только в части расчетов; дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не заключалось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка за пределами срока действия договора не подлежит начислению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрено пунктом 6.3 договора в виде уплаты заказчиком исполнителю пени в размере 0,3 процента от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.4 договора оговорена возможность изменения по соглашению сторон срока действия договора путем оформления дополнительного соглашения к договору. Дополнительные соглашения о пролонгации договора после 31.12.2012 стороны не оформляли, то есть заключенный между сторонами договор действовал до указанной даты и, как правильно установлено судом, срок его действия продлен на основании пункта 7.1 договора только в части расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено неправомерно ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части соблюдения сроков и порядка передачи документов, необходимых для осуществления оплаты (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно через 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5 договора.

Поскольку в пункте 2.5 договора подробно регламентированы требования, предъявляемые к счету-фактуре (кем подписывается, как оформляются полномочия лиц, имеющих право подписи, способ передачи, способ подписания с исключением возможности использования факсимильного воспроизведения подписи), также содержится информация о праве отсрочить отплату на срок просрочки предоставления надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие у истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности оформлять счета-фактуры. В период исполнения договора, оформляя дополнительные соглашения к договору, внося в него изменения, стороны не исключили из договора данное условие.

Следовательно, для определения начала периода просрочки платежа по каждому из указанных исполнителем в расчете исковой суммы актов сдачи-приемки выполненных работ истцу по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1.6, 2.3, 2.5, 5.3, 6.3 договора надлежало представить доказательства выполнения встречного обязательства по передаче заказчику комплекта документов для оплаты, позволяющие установить момент, с которого подлежала применению договорная ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Право истца как организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не подавать в налоговые органы счета-фактуры, не является предметом рассмотрения настоящего дела. В настоящем деле рассматривается обязанность истца, как стороны договора, представлять ответчику счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Подписав договор от 18.10.2011, истец согласился со всеми его условиями, включая пункты 2.3, 2.5 договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не был нарушен порядок передачи документации ответчику, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. является неправомерным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из результатов рассмотрения спора, не имелось процессуальных оснований для отнесения на ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2014 года по делу № А56-26417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова