Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу № А42-4227/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил :

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 №№ 62, 63, 64, 65 и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 409 272 рубля 05 копеек.

Решением от 11.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.05.2013 №№ 62, 63, 64, 65 и обязал налоговый орган возвратить открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль 409 272 (четыреста девять тысяч двести семьдесят два) рубля 05 копеек.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При этом инспекцией представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что Обществу о наличии переплату было известно еще в 2010.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение № 1094 от 21.12.2010 об отказе в осуществлении зачета вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 неправомерна, т.к. указанный ненормативный акт относится к налогу на добавленную стоимость, в то время как в споре переплата по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» до 10.10.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, в настоящий момент – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций и пени в размере 409 372 рубля 25 копеек 25 копеек, в том числе:

налог на прибыль организаций (РФ) в размере 124 229 рублей 89 копеек;

налог на прибыль организаций (ТБ) в размере 209 900 рублей 43 копейки и пени в размере 32 640 рублей 01 копейка;

налог на прибыль организаций (ТБ) в размере 42 601 рубль 92 копейки налоговым органом не оспаривается.

В период с 01.01.2009 по 01.01.2013 между налогоплательщиком и налоговыми органами проводились совместные сверки, согласно которым по состоянию на 01.01.2008 у Общества имелась неоспариваемая переплата по налогу на прибыль в размере 27 161 110 рублей 25 копеек (т.1 л.д.66-79, 82-85, 87-91, 93-97, 101-105, 110-114, 120-131, т.3 л.д.43-55, 65-76, 87-98).

В течение 2009 года у налогового органа и налогоплательщика имелись разногласия относительно размера переплаты.

01.01.2011 между сторонами были подписаны акты сверок о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2010 без разногласий.

В период с 01.01.2011 по 01.01.2012 между налоговым органом и налогоплательщиком также имелись разногласия относительно размера фактической переплаты, с 01.01.2012 акты сверок подписаны без разногласий.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение рассматриваемого периода налоговым органом принимались решения о зачете либо возврате переплаты по налогу на прибыль, в результате которых по состоянию на 08.11.2012 сумма переплаты составила 409 372 рубля 25 копеек 25 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций (РФ) в размере 124 229 рублей 89 копеек; налог на прибыль организаций (ТБ) в размере 209 900 рублей 43 копейки и пени в размере 32 640 рублей 01 копейка; налог на прибыль организаций (ТБ) в размере 42 601 рубль 92 копейки.

17.05.2013 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишней переплаты.

Решениями от 29.05.2013 №№ 62, 63, 64, 65 (т.1 л.д.61-64) налоговый орган отказал Обществу в связи с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с указанными решениями и полагая свое право на своевременный возврат налога нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 – пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Спорные суммы переплат образовались за период 2008-2009 гг., однако Обществу о наличии конкретной суммы переплаты по налогу на прибыль стало известно после совместно акта сверки от 01.01.2012, в связи с чем и было подано 17.05.2013 заявление о возврате излишне уплаченных налогов (т. 1 л.д.61).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом, самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2008 по 01.01.2013 за счет имевшейся у Общества переплаты налоговым органом производились зачеты и возвраты сумм налога на прибыль, в том числе, по заявлениям налогоплательщика.

Довод налогового органа, что Общество знало о спорной переплате еще в 2010, в связи с чем пропущен трехгодичный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 6 в отношении Общества по итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 14-09/835128, согласно которому Обществу произведено доначисление налоговых платежей без учета сумм переплат, отраженных ранее в Актах сверки (т.4 л.д.151-193).

Указанный ненормативный акт был оспорен заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу № А40-151153/10-140-889, вступившим в законную силу 26.07.2011, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 6 от 16.06.2010 № 14-09/835128 признано недействительным (т.4 л.д.37-65).

В оспариваемом решении налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества за налоговый период, охватывающий 2010 год, отсутствуют сведения о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль. Кроме того, инспекций по результатам данного ненормативного акта вынесено требование № 891 от 23.12.2010 согласно которого Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2 668 956,87руб., пени по указанному налогу в размере 99 963,47руб., а также указано, что по состоянию на 23.12.2010 за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 200 580 477,31руб. (т.4 л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не мог обладать информацией о наличии как переплаты по спорному налогу, т.к. и по ее размеру.

При этом довод ответчика о том, что налогоплательщик вправе был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты в период оспаривания решения по итогам выездной налоговой проверки, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ наличии недоимки по налогу является препятствием для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных ранее сумм налога.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 21.12.2010 № 1094, по данным налогового органа у ОАО «Мурманское морское пароходство» по состоянию на 21.12.2010 числится недоимка по федеральным налогам в общем размере 140 131 281 рубль, а также задолженность по пеням в размере 38 449 412 рублей 92 копейки и по штрафам в размере 21 093 870 рублей 39 копейки (т.4 л.д.66).

Довод налогового органа, что указанный документ не имеет отношение к спорному налогу, т.к. принято в отношении налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, в связи с тем, что судом первой инстанции указано на ссылку инспекции о наличии задолженности заявителя по федеральным налогам , куда входит, в том числе, и налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на своевременный возврат излишней уплаченной суммы налога не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, то есть не ранее 26.07.2011.

Принимая во внимание положения статьи 32 НК РФ, согласно которой именно налоговые органы осуществляют контроль за правильностью уплаты налоговых платежей, а также положения пункта 3 статьи 78 НК РФ, предусматривающим обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество достоверно о факте переплаты по налогу и ее размере могло узнать только из Акта сверки, направленного налоговым органом налогоплательщику по итогам судебного обжалования результатов выездной налоговой проверки, то есть не ранее 14.10.2011.

Поскольку с заявлением о возврате Общество обратилось 17.05.2013, то трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 по делу №А42-4227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов