Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-41288/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (место нахождения: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СРО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения части 4 статьи 288 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, «поскольку из постановления нельзя однозначно судить о составе суда».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и СРО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления 10.05.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования установлено, что 28.09.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и 09.10.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ», в печатной версии – 10.10.2015, конкурсным управляющим ФИО1 опубликована информация об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» и утверждении конкурсного управляющего. При этом в названных публикациях без учета разных дат размещения сведений указано, что требования кредиторов необходимо направлять в течение 2 месяцев с даты публикации в адрес суда и конкурсного управляющего; дата закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в публикациях не указана.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 08.06.2016 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Податель жалобы ссылается на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, а именно на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Из материалов дела усматривается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судья Лопато И.Б.) апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.11.2016.

Судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции состоялось 14.11.2016 в составе председательствующего Лопато И.Б., судей Борисовой Г.В. и Есиповой О.И., резолютивная часть постановления подписана и оглашена 14.11.2016 названным составом суда. Впоследствии постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016, как во вводной, так и в резолютивной частях постановления указан один и тот же состав суда – председательствующий Лопато И.Б., судьи Борисовой Г.В. и Есиповой О.И.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе материалами дела опровергается, а потому суд кассационной инстанции не принимает его во внимание как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы Управлению следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А56-41288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова