Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26024/2022 ) индивидуального предпринимателя Овсепяна Бабкена Акоповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-64680/2021 , принятое по иску: истец: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ответчик: ИП Овсепян Бабкен Акопович, о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности за фактическое землепользование,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Бабкену Акоповичу (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просила:

- признать объект недвижимости (кафе, специализация - продукция общественного питания) общей площадью 155,5 кв.м,, расположенный на земельном участке площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г, Всеволожск, пересечение ул. Плоткика и ул. Заводской, самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пересечение ул. Плоткина и ул. Заводской, от расположенного на нем объекта недвижимости (кафе, специализация - продукция общественного питания) общей площадью 155,5 кв.м., за счет средств ответчика, в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика задолженность за фактическое размещение объекта недвижимости (кафе, специализация - продукция общественного питания) общей площадью 155,5 кв.м. на земельном участке площадь 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пересечение ул. Плоткина к ул. Заводской, в размере 687 990 руб. за период с 20.04.2020 по 20.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 183 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301049:46в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика задолженность за фактическое размещение объекта недвижимости в размере 687 990 руб. за период с 20.04.2020 по 20.03.2021.

Решением от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части обязания освободить земельный участок, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем требование об освобождении удовлетворению не подлежит, истцом избран неправильный способ судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от 22.03.2013 № 755 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды № 4263/1.6-08 от 01.04.2013 земельного участка площадью 183 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:07:1301049:0027, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Всеволожск, пересечение ул. Плоткина и ул. Заводской, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, без права дальнейшей пролонгации, сроком по 30.12.2013.

Согласно п.6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

10.02.2014 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 364/1.6-20 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды и об обязании освободить земельный участок, переданный в аренду, по акту приема - передачи в срок до 06.05.2014.

В целях реализации полномочий органа местного самоуправления путем создания условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, руководствуясь положениями закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения схем размещения НТО на территории муниципальных образований Ленинградской области, утвержденным Приказом Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области от 18.08.2016 №22, от 12.03.2019 №4, Решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 60 от 26.09.2017, № 95 от 25.12.2018, утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, (далее - Схема), с внесением нестационарного торгового объекта (кафе, специализация - продукция общественного питания по адресу:г.Всеволожск, ул. Заводская, д.38, № в схеме 39 на основании Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Всеволожск» BMP ЛО № 0228 выданного на основании Постановления администрации МО «Город Всеволожск» «ВМР» ЛО №334 от 09.04.2013 со сроком действия размещения до 20 апреля 2020г.

Из действующей схемы размещения, утвержденной Решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 27 от 22.10.2019, НТО с идентификационным №39 исключен, между тем земельный участок от расположенного на нем НТО Предпринимателем не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 4263/1.6-08 от 01.04.2013, по которому Предпринимателю был предоставлен спорный земельный участок в пользования в целях эксплуатации временного торгового павильона, расторгнут Администрацией путем одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 10.02.2014 № 364/1.6-20.

На основании Постановления администрации МО «Город Всеволожск» «ВМР» ЛО №334 от 09.04.2013 Предпринимателю выдано разрешение на размещение НТО №0228 сроком действия с 20.04.2015 по 20.04.2020.

Нестационарный торговый объект (кафе, специализация - продукция общественного питания по адресу: г.Всеволожск, ул. Заводская, д.38 был внесен в Схему размещения НТО под идентификационным №39.

Согласно Схеме размещения НТО, утвержденной Решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 27 от 22.10.2019, НТО с идентификационным №39 исключен.

По ходатайству ответчика суд определением от 21.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Елене Николаевне.

Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении от 16.05.2022 № 21/165-А56-64680/2021, здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пересечение ул. Плоткина и ул. Заводской, является объектом капитального строительства.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Поскольку доказательства возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, Предприниматель в материалы дела не представил, земельный участок Предпринимателю для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Предпринимателя не имеется, требование о сносе правомерно удовлетворено судом.

Отказ от требования о признании объекта самовольной постройкой не препятствует принятию решения о сносе ввиду доказанности всех признаков самовольной постройки.

В части взыскания неосновательного обогащения ответчик доводов не заявил, в данной части решение не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-64680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва