Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2013) закрытого акционерного общества «Компания НРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-49890/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к закрытому акционерному обществу "Компания НРМ"

о взыскании неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, д. 11 оф. 5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания НРМ», место нахождения: 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 10 стр. 3 (далее – ответчик) о взыскании 1 562 906 руб. 10 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А56-34655/2013, а рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы договора от 13.11.2012 № 32, в связи с фальсификацией истцом подписи генерального директора ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143 и 144 АПК РФ и заслушав мнение истца, ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил, как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению и разрешению данного спора в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не были представлены в суд документы, свидетельствующие о принятии товара ответчиком. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не был принят довод ответчика о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2012 № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукцию).

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 8 оплата производится в течение трех календарных дней с момента получения продукции.

Истцом поставлен ответчику товар (31,142 тонны топлива печного бытового светлого), который не оплачен ответчиком в срок, установленный договором и дополнительным соглашением.

Наличие задолженности и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. Арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком ни по объему, ни по качеству. При этом, документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности в срок, в материалах дела отсутствуют.

Истцом на основании пункта 5.2.1 договора за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 10% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая по расчету истца составила 1 562 906 руб. 10 коп. за период с 05.03.2013 по 25.03.2013.

О снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный довод о не представлении истцом документов, свидетельствующих о принятии товара ответчиком, противоречат сведениям самого ответчика, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу (л.д. 44-45), согласно которому ответчик не оспаривал получение товара, отгруженного истцом. В частности, ответчик указывал о поставке истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2013 № 8 товара в количестве 31, 142 т на сумму 878 204 руб. 40 коп.

Наличие оснований для перерасчета стоимости поставленного товара в рамках настоящего дела ответчиком документально не обосновано.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-49890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина