Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26050/2014 ) ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-22658/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кос групп"

о взыскании

установил:

ООО "Эдельвейс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с ООО "Кос групп" просит взыскать с ответчика 39 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость разработки и производства униформы для персонала по договору №6 от 16.10.2013, 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 700 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 30.06.2014 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №6 от 16.10.2013.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель-ответчик обязуется разработать и произвести униформу для персонала.

Срок выполнения работ с 17.10.2013 по 18.11.2013.

Оплата произведена истцом-заказчиком платежным поручением №258 от 18.10.2013 в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Размеры одежды, рост в договоре не указаны.

Ответчик изготовил рабочие костюмы в количестве 20 штук и передал их истцу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он заказывал размер 48-50, рост 5-6-182-188см. с разработанным истцом логотипом на спине куртки, а ответчик изготовил одежду меньшего размера.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Ответчик в информационном письме указал, что изготовил изделия в соответствии с ГОСТом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы №2/372 от 05.03.2014, в котором говорится о том, что изделие не соответствует по ряду измерений заявленному размеру и имеют дефекты производственного характера, экспертируемый образец соответствует размеру 44-46.

Материалами дела подтверждается, что указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе истца для представления доказательств по делу.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять представленное экспертное заключение, как доказательство выполнения ответчиком некачественных работ.

Из представленного истцом договора и других документов невозможно определить, изделия какого размера им были заказаны.

Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-22658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина