Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А56-112022/2020 по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к православной местной религиозной организации "Приход храма во имя Святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)", рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя святых царственных страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 39 850 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 15.02.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Организация не является субъектом какого-либо вещного права в отношении кирпичной постройки и земельного участка, площадью 84 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27.09.2021 апелляционный суд в порядке ст. 272.1 АПК РФ назначил апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП26051/2021) к рассмотрению в судебном заседании с участием представителей сторон.

Определением от 06.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, доводы сводятся к тому, что Организация не использовало спорную кирпичную постройку; заявление о фальсификации ответчик не поддержал.

ООО «Ларос» участие представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО).

15.06.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время в результате реорганизации - КИО) (арендодатель) и ООО «Ларос» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №08-ЗК00152, в силу которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 78:8476А:01 площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, для использования под торговый склад.

Указанный договор расторгнут 25.06.2012.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу №А56-32201/2011, ООО «Ларос» выселено путем освобождения с незаконно занимаемого земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13.

На основании договора дарения от 07.01.2015 кирпичная постройка перешла в собственность Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя святых царственных страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)».

Истец указал, что 11.07.2018 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.07.2018 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчик добровольно земельный участок не освободил, в связи с чем адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 22.10.2018 № 3715 ЗС/2018 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

04.02.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – ООО «Теннис Хаус», подрядчику) контракт № 1147645.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

19.03.2019 объект передан подрядчику в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская улица, дом 13, стоимость которых составила 39 850 руб. 19 коп.

Таким образом, истец указал, что понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 39 850 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность освободить земельный участок ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем расходы, связанные с освобождением земельного участка, вынужден был нести истец.

Факт выполнения работ и несения расходов на выполнение работ по освобождению земельного участка в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами в том числе: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2019 № 26; справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2019 № 3; выпиской по лицевому счету Учреждения от 16.04.2019; поручением на оплату расходов от 11.04.2019; счетом от 05.04.2019 №5/1; счет-фактурой от 05.04.2019 № 000005/1; актом от 05.04.2019 № 000005/1.

Доводы ответчика о неиспользовании постройки в данном случае не имеют правого значения, поскольку факт принадлежности спорной постройки Организации ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-112022/2020 отменить.

Взыскать с Православной местной религиозной организации «Приход храма во имя святых царственных страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 39 850 руб. 19 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина