Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26056/2013 ) ЗАО "Строительная компания АТ" (ОГРН 1107847049188, место нахождения 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, 261, лит. А, пом. 2Н 7Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу № А56-41469/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ЗАО "Строительная компания АТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Строительная компания АТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 861 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 671,32 руб. по состоянию на 14.06.2013г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.10.2013г. с ЗАО «Строительная компания АТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 861 296 руб. задолженности, 63 671,32 руб. процентов. В остальной части отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительная компания АТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 671,32 руб., полагая их чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.05.2012г. стороны заключили договор №12, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательство по осуществлению предоставления строительной техники с экипажем и выполнение строительной техникой строительно-монтажных работ на объекте: строительство моста через реку Москва, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, в соответствии с повременным тарифом, согласно приложению №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 2 000 000 руб., стоимость простоя по вине заказчика 5 000 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, платежи за работу строительной техники производятся заказчиком на основании счета, счета-фактуры исполнителя до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Основанием для выписки счета, счета-фактуры, служат данные сменных рапортов, заверенные заказчиком.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 31.05.2012г. по 01.09.2012г. предоставил на объект строительства строительную технику и выполнил работ на общую сумму 490 104 руб., что подтверждается сменными рапортами выполненных работ от 31 мая, 10 июня, 25 июня, 2 июля, 26 июля, 1 августа, 10 августа, 1 сентября 2012 года (л.д. 28-36).

Предоставленная строительная техника была оплачена ответчиком частично на сумму 288 000 руб. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 861 296 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

03.01.2012г. истец направил ответчику претензию №23 от 06.12.2012г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ЗАО "Строительная компания АТ" обязательств по оплате предоставленной ИП ФИО1 строительной техники в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 861 296 руб. задолженности и 63 671,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон, возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повременные тарифы, как цена договора, стоимость услуг и пользования техникой, согласно пункту 1.2 договора, определены сторонами в приложении №1 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 309,310 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию процентов, исчисленных по ставке ЦБ РФ, податель жалобы суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 года по делу № А56-41469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова