Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26063/2014 ) ООО "СТС-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-29225/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СТС-Авто"

об истребовании из незаконного владения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: <***>) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СТС-Авто" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 49. кор. 1, лит. А, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка площадью 4 397 кв.м., расположенного по адресу: <...> северо-западнее пересечения с проспектом Энергетиков, соответствующего ранее учтенным земельным участкам: площадью 925 кв.м. кадастровый номер 78:11:6081:1055, а также площадью 3 472 кв.м., кадастровый номер 78:11:6081:1056.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом вносилась плата за пользование земельными участками по договорам 10/ЗК-0684 от 03.12.2009 и 10/А195094 от 08.12.2006. Также Общество указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены имеющиеся в материалах дела гарантийные письма Общества, свидетельствующие, по мнению Ответчика, о нахождении его на арендуемой территории. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на правовую позицию, изложенную в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" сторона договора, не прошедшего регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаконность. Указанные обстоятельства Ответчик считает достаточными для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд на основании акта проверки фактического использования земельного участка, составленного Комитетом совместно с администрацией Красногвардейского района 24.03.2014, установил, что Общество использует земельный участок площадью 4 397 кв.м., расположенный по адресу: <...> северо-западнее пересечения с проспектом Энергетиков.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования указанного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит городу Санкт-Петербургу, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для использования Обществом соответствующих земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не подтверждено наличия договорных отношений с Комитетом по поводу спорных земельных участков.

Так, оригиналы договоров аренды от 05.12.2007 № 07/ЗК-04394 и № 07/ЗК-04393 подписаны только со стороны арендатора и не подписаны со стороны арендодателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности данных договоров является правильным.

С учетом положений ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без оценки представленные Ответчиком копии названных договоров, поскольку последние не тождественны с оригиналами.

Ссылка подателя жалобы на положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не принимается апелляционным судом, поскольку регламентирует правоотношения сторон, связанные с отсутствием государственной регистрации договора аренды, в то время как в рассматриваем споре договор аренды не подписан арендодателем, что влечет иные правовые последствия.

Не придает законного характера использованию земельных участков и фактическая оплата такого пользования, поскольку соответствующая обязанность установлена положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип платности землепользования).

В свою очередь, представленные в материалы дела гарантийные письма свидетельствуют лишь о факте использования Обществом земельных участков, но не указывают на наличие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования Комитета соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-29225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина