Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26082/2021 ) акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-134538/2018, принятое

по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (109029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д.36/40, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Истец, АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (далее – Ответчик, ООО «Редженси Пропертиез») о взыскании 11 315 434, 59 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по август 2018 года, 1 252 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.12.2015 по 10.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.03.2019 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Истец просил взыскать с Ответчика 7 875 882 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 09.10.2018, 1 286 565 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.12.2015 года по 21.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по ходатайству Истца по делу назначена судебная экспертиза установления тарифа на электрическую энергию, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 19.11.2019 суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, в котором Истец просил взыскать с Ответчика 8 001 448 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (переплата за электроэнергию в период с 01.10.2015 по 31.08.2018), 1 320 479 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 21.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение принято судом первой инстанции без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Истец.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.11.2006 между ООО «Редженси Пропертиез» (арендодателем) и АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатором) был заключен договор аренды помещений (далее – Договор), по условиям которого в аренду передаются Помещения площадью 1 557,9 кв.м., а именно №№ 98, 137-141, 146-153, 155-172, расположенные на 1 этаже нежилого здания административно-торгового комплекса, кадастровый номер 78:6:2039:6:105, общей площадью 30 131,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 36-40, лит.А, этажность 1-2-3-5-6-7 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2011, 01.04.2016).

По Акту приема-передачи от 29.12.2006 Помещения переданы арендатору.

Согласно п.1.3 Договора арендатор использует Помещения в качестве: универсального магазина круглосуточного режима работы; административных помещений; пекарни; цеха по производству салатов и полуфабрикатов; складских помещений.

В соответствии с п.2.1 Договора Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок до 15.10.2014.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим Договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

3.1.1 денежные средства по ставке 250 долларов США в год за один квадратный метр Помещения;

- 3.1.2 денежные средства в размере коммунальных платежей, включающих в себя затраты арендодателя на оплату электроэнергии, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение, используемые арендатором; арендатор обязуется оплачивать только прямо указанные в данном пункте затраты арендодателя на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), установленных арендодателем за свой счет; расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально занимаемой арендуемыми Помещениями площади Здания; указанный расчет оплаты предоставляется арендодателем вместе с выставлением счета.

В ходе исполнения обязательств по договору Истец вносил плату за электроэнергию по выставленным Ответчиком счетам.

Как указывает Истец, в период с 07.07.2015 по 21.08.2015 им произведена установка трансформаторов тока с коэффициентом трансформации «60», тогда как оплата им произведена с применением коэффициента трансформации тока «100», в связи с чем, по мнению Истца, переплата за период с октября 2015 по август 2018 составила 11 315 434,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.08.2018 с требованием возмещения суммы переплаты за электроэнергию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, при расчетах за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 по август 2018 стороны действовали в рамках достигнутых договоренностей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленные к взысканию платежи перечислены Истцом Ответчику на основании заключенного между ними договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В данном случае по условиям Договора в состав арендной платы включены в том числе, денежные средства в размере коммунальных платежей - затрат арендодателя на оплату электроэнергии, которые арендатор обязуется оплачивать на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета), установленных арендодателем за свой счет; расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально занимаемой арендуемыми Помещениями площади Здания; указанный расчет оплаты предоставляется арендодателем вместе с выставлением счета.

Истец производил оплату электроэнергии на основании счетов и расчетов Ответчика в соответствии с условиями Договора. Однако, по его мнению, в связи с заменой им в 2015 году трансформаторов тока с коэффициентом «100» на трансформаторы с коэффициентом «60».

Ответчик факт замены трансформаторов в 2015 году не признает.

Как следует из материалов дела, замена трансформаторов была произведена Истцом без участия и согласия арендодателя (Ответчика).

Акт от 21.08.2015, на который ссылается Истец, составлен без участия Ответчика, в связи с чем, не является бесспорным и достоверным доказательством замены трансформаторов именно в 2015 году.

При таких обстоятельствах, возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика является не доказанным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-134538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина