Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2609/2015 ) конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Малова В.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ОАО «Банк ВТБ» на действия конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ОАО «Остроговицы» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении ОАО «Остроговицы» процедуры наблюдения размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Комерсантъ»27.10.2012 №203.

Решением от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ОАО «Банк ВТБ» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В жалобе заявитель указывает на следующие факты нарушения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей:

- конкурсный управляющий не отвечает на запросы залогового кредитора о предоставлении информации о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом, не представляет кредитору документы, подтверждающие состояние и местонахождение указанного имущества;

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по возврату имущества, находящегося в залоге у кредитора и переданного предыдущим конкурсным управляющим в аренду третьим лицам, из владения указанных лиц, не предприняты действия по взысканию арендной платы за пользование указанным имуществом;

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге;

- конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов о собрании кредиторов путем публикации на ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов опубликовано с нарушением сроков, установленных законом;

- конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора, адресованное конкурсному управляющему о подготовке жалоб, обращений в правоохранительные органы, обращений в суд.

Определением от 19.12.2014 арбитражный суд первой инстанции признал жалобу ОАО «Банк ВТБ» обоснованной в части: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении залоговому кредитору, ОАО «Банк ВТБ», информации и подтверждающих документов о наличии, состоянии и фактическом местонахождении имущества, обремененного залогом, в непредставлении ответов на обращения залогового кредитора; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невзыскании арендных платежей по договорам аренды имущества, находящегося в залоге ОАО «Банк ВТБ»; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу об указании в отчете о своей деятельности конкурсного управляющего ФИО1 факта получения документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

От ОАО «Банк ВТБ» поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 09.07.2014.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Банк ВТБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела ОАО «Банк ВТБ» был представлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации о состоянии заложенного Банку имущества: о наличии, количестве, состоянии и условиях хранения заложенного имущества, в том числе о договорных отношениях, опосредующих передачу такого имущества в аренду, о лицах, являющихся арендаторами указанного имущества, то есть тех, у кого данное имущество находится в фактическом пользовании, о размере арендной платы и сроках аренды, врученный конкурсному управляющему 09.07.2014. Ответ на указанный запрос в адрес кредитора не поступил. Аналогичные запросы были направлены и в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, которым также не было предпринято никаких действий по предоставлению указанной информации в адрес залогового кредитора. Бездействие ФИО3 определением от 30.01.2014 было признано незаконным.

Суд указал, что конкурсный управляющий ФИО4, являясь в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, должен был предпринять все необходимые меры для устранения указанных разногласий с кредитором ОАО «Банк ВТБ». При этом суд сослался на то, что возможность устранения таких разногласий у ФИО1 имелась, поскольку в отчете о своей деятельности им было указано, что документы от ФИО3 были получены им в полном объеме. Таким образом, препятствий для предоставления истребуемой залоговым кредитором информации у конкурсного управляющего ФИО1 не было.

Не оспаривая вывод суда об обязанности предоставить истребованные Банком документы, конкурсный управляющий, просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что конкурсному управляющему от ФИО3 были получены документы в полном объеме.

В обоснование указанных возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что из отчета конкурсного управляющего буквально не следует, что им от предыдущего конкурсного управляющего были получены документы в полном объеме.

Между тем, указанные возражения конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, в отчете конкурсного управляющего в п.3 сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей указано, что им получены документы от бывшего конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы». В отчете отсутствует оговорка о том, что документы представлены не в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего конкурсного управляющего должника недостающей, по его мнению, документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не была исполнена.

Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего к ФИО3 с соответствующими требованиями в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-20249/2011 /ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова