Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26100/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2013 по делу № А21-1664/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Окружного Совета депутатов Советского городского округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, ОГРН 1023902006930,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Окружной Совет депутатов Советского городского округа Калининградской области, 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, ОГРН 1023902006930, (далее – Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2013 № 8.1-0134вн-Пс/0104-2013 о привлечении Совета депутатов к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования не ставится в зависимость от вида и объема прав лиц на здания и помещения, находящиеся в пользовании, в связи с чем требование об обязательном проведении энергетического обследования распространяется также на случаи, когда лица, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, и не имеют на своем балансе зданий и занимают помещения на праве аренды, что имеет место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Совет депутатов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заинтересованного лица несостоятельными.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки от 18.01.2013 № 30/1-34-2013 и распоряжения от 01.02.2013 № к-134-пр Управлением в отношении Совета депутатов проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок, в ходе которой было установлено, что Советом депутатов в нарушение пункта 1 частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261) в срок до 31.12.2012 не организовано и не проведено первое энергетическое обследование.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 № 8.1-0134вн-А/0047-2013.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, 08.02.2013 Управление составило в отношении Совета депутатов протокол об административном правонарушении № 8.1-0134вн-Пр/0104-2013.

Постановлением Управления от 18.02.2013 Совет депутатов признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Совет депутатов оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Совета депутатов в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 16 Закон № 261 регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанной в данной статье лиц, к которым в числе прочих отнесены органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Совет депутатов является представительным органом муниципального образования, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области и является юридическим лицом, однако требования Закона № 261-ФЗ им выполнены не были.

Вместе с тем, в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 №8.1-0134вн-Пр/0104-2013 представитель заявителя пояснил, что имеется энергетический паспорт на всё здание, в котором находятся помещения Совет депутатов.

Указанное обстоятельство Управлением не отрицается, оригинал означенного энергетического паспорта обозревался в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, отклоняя доводы заявителя, Управление сослалось на то, что спорный паспорт об энергетическом обследовании другого юридического лица – администрации Советского городского округа, в здании которого находится Совет депутатов.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана необходимость повторного проведения Советом депутатов энергетического обследования с составлением энергетического паспорта, поскольку энергетическое обследование здания, в котором расположены занимаемые заявителем помещения уже проведено..

В соответствии с пунктом 5.2 Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита), утвержденных приказом Министерства промышленной энергетики Российской Федерации от 04.07.2006 № 141, в результате энергетического обследования (энергоаудита) дается оценка эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в организации, раскрываются причины выявленных нарушений и недостатков в их использовании, определяются имеющиеся резервы экономии ТЭР, предлагаются технические и организационные энергосберегающие решения с указанием прогнозируемой экономии в натуральном и стоимостном выражении и оценкой стоимости их реализации.

В рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств того, что непроведение Советом депутатов энергетического обследования приведет к невозможности оценки эффективности использования топливно-энергетических ресурсов в организации и определения причин выявленных нарушений и недостатков в их использовании, резервов экономии ТЭР при наличии энергетического паспорта всего здания потребителя топливно-энергетических ресурсов – администрации Советского городского округа, составленного по месту нахождения Совета депутатов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений указанной статьи и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено также и доказательств того, что непроведение заявителем энергетического обследования повлекли за собой какие-либо негативные последствия и нарушили либо подвергли угрозе охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.10.2013 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2013 года по делу № А21-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова

Л. А. Шульга