Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26135/2014 ) ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-39109/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Агро-А"

к ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1"

о взыскании, расторжении договора и об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская область, Московское шоссе, 53 км, ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО "Агро-А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть № 1" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.07.2012 за период с 23.07.2012 по 31.05.2014 в размере 4 458 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 23.06.2014 в размере 327 937 руб. 50 коп. Также Истцом заявлены требования о расторжении указанного договора аренды и обязании Ответчика после прекращения договора аренды возвратить Истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы возражает против расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что прекращение арендных отношений с Истцом причинит Ответчику существенный ущерб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 23.07.2012 (далее – договор аренды), заключенного между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1" (арендатор) в отношении автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, и сопутствующего движимого имущества, перечень которого указан в приложении № 2 к договору, предоставленного в пользование Ответчику сроком на 11 месяцев.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности ООО "Фаэтон-топливная сеть № 1" по внесению арендной платы за период с 23.07.2012 по 31.05.2014 в размере 4 458 064 руб. 52 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 11.08.2012 по 23.06.2014 в размере 327 937 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, а также размер задолженности), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив, что Ответчик существенно нарушает условия договора, длительное время не выполняет обязанности по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению. Тяжелое финансовое положение Ответчика в данном случае относится к предпринимательским рискам (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не может влиять на права арендодателя по своевременному получению дохода от сдачи в аренду имущества.

При таких обстоятельствах требование Истца о возврате переданного в аренду имущества подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина