Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26138/2021 ) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-115019/2020,

установил:

Акционерное общество «Компания Усть-Луга», адрес: 125167, Москва, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комплекс) о взыскании 4 967 199 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 557 035 руб. 99 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.08.2020, а также пени, начисленные с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по договору аренды от 01.01.2016 № АР-01/01/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые коммунальные технологии».

Решением от 17.06.2021 с Комплекса в пользу Компании взыскано 4 967 199 руб. 93 коп задолженности по договору аренды за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 185 678 руб. 66 коп. пени с 11.02.2020 по 31.08.2020, в остальной части иска отказано; установлено начисление в пользу Компании пеней с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, Комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает владеть и пользоваться четырьмя кабельными полками, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы Комплекса о том, что договор аренды прекратился 22.11.2018 на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы жалобы, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, в какой строке акта значится имущество (кабели), для использования которых были арендованы полки, затруднился ответить, а также сообщить суду, почему не направлялся отказ от договора аренды в адрес арендодателя или предложение о его расторжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (арендодателем) и Комплексом (арендатором) 01.01.2016 заключен договор № АР-01/01/16 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации в следующем составе: 4 кабельные полки для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта – «1-ая очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, инв.№2586, лит 1, А, Б, В, Д, Е» (далее – Имущество).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование Имуществом устанавливается месячная арендная плата в размере 709 599 руб. 99 коп., кроме того, НДС 18% - 108 244 руб. 07 коп.

В силу п.3.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, впоследствии, объект 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, был продан им акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Между АО «ЛОЭСК» (арендодателем) и Компанией (арендатором) 16.12.2016 заключен договор аренды движимого имущества № 00-1571/2016 АДХ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) 9 полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга на срок 15 лет с 31.10.2016.

Одновременно, АО «ЛОЭСК» письмом от 16.12.2016 исх. № 00-03/8242 предоставило свое согласие на передачу в субаренду, в том числе, 4 кабельных полок для размещения 4-х кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) - Комплексу.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны внесли изменения в договор от 01.01.2016, указав, что Имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды движимого имущества от 16.12.2016 № 00-1571/2016 АДХ; срок действия договора продлен до 30.10.2031, тем самым правовая природа договора изменена на субаренду.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А56-4456/2017/сд.2 было подано заявление о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.12.2018 по делу № А56-4456/2017/СД.2 суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что в настоящем случае имеет место быть ситуация, при которой договор аренды в первоначальной редакции был заключен должником (Комплексом) с собственником имущества (Компанией), что сторонами не оспаривается, при этом изменения в договор аренды внесены после выбытия из собственности Компании переданного в аренду имущества, но в условиях, когда новый собственник (АО «ЛОЭСК») согласовал передачу имущества в аренду продавцу и последующее предоставление его в субаренду. Учитывая положения договора аренды о сроке его действия и возможности его пролонгации, позиции сторон, направленные на сохранение действующего договора аренды, а не заключение нового, сторонами было заключено спорное дополнительное соглашение, которым фактически для должника никаких дополнительных обязанностей установлено не было, но был продлен срок аренды, против чего конкурсный управляющий возражений не высказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.2 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания, указав, что договор аренды от 01.01.2016 № АР-01/01/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 является действующим, возврат Имущества Комплекс не осуществил, продолжает владеть и пользоваться четырьмя кабельными полками для размещения четырех кабельных линий 10 кВ ОРП-2 (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта - 1-ая очередь внутрипортовых электросетей, однако в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 не производил оплату по договору, направил Комплексу претензию от 11.09.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что доказательства оплаты по договору за спорный период не представлены, и снизил размер неустойки по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью ее размера.

Решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу истец возражений на решение суда в остальной части не заявляет, поэтому судебный акт в части проверки обоснованности применения статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора и предоставления Имущества во временное владение и пользование Комплекса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил.

Доводы ответчика о переходе права собственности на кабельные линии, для размещения которых арендованы кабельные полки, к ООО «Новые коммунальные технологии» документально не подтвержден. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, в какой строке акта приема-передачи от 22.11.2018 значатся те кабельные линии, для размещения которых предоставлены в аренду кабельные полки по спорному договору.

Ответчик требование о расторжении договора аренды (отказ от его исполнения) ввиду передачи права собственности на кабельные линии к иному лицу и соответственно, невозможности использования арендованного имущества в адрес истца не направлял; о данных фактах истцу не сообщал. За предшествующий период (с 01.01.2018 по 31.01.2020) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-29667/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2016, при этом единственное возражение ответчика сводилось к тому, что сумма неустойки является явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-115019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова