Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2613/2015 ) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2015) ООО «Отделочное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-72909/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Отделочное Управление»

к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»

3-и лица: 1) СПб ГКУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга», 2) КГИОП

о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.10, кв.2, ОГРН: <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее - Жилкомсервис) о расторжении договора от 06 мая 2013 года №49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и взыскании 3 210531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору.

Определением суда от 27 января 2014 года, по ходатайству ответчика, к участию в качестве третьих лиц привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 28.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда от 28.03.2014 отменено; договор от 06.05.2013 №49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, расторгнут; с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу ООО «Отделочное Управление» взыскано 3210531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору. В остальной части иска отказано. С ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу ООО «Отделочное Управление» взыскано 45052, 66 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-72909/2013 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, а также расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А56-72909/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Отделочное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 в части требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 25 июня 2015 по делу назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтрроль» Гиндину Вячеславу Юрьевичу и Голиковой Надежде Владимировне. Производство по делу приостановлено до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы.

В связи с поступлением 17.08.2015 в апелляционный суд экспертного заключения определением от 20.08.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса относительно возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2015 в отсутствие возражений представителей сторон протокольным определением возобновлено производство по делу.

Представитель истца с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта просил взыскать с ответчика 3 005 978, 99 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме, указанной в заключении эксперта, полагая, что данный размер является завышенным.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 005 978, 99 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» (заказчик) и ООО «Отделочное Управление» (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 № 49/КРА (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Суворовская ул., д.3, корп. 5, литера А, финансируемого с использованием субсидий.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – через 9 недель с момента начала выполнения работ.

Пунктом 11.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора расторжение договора допускается только в судебном порядке.

Поскольку объект передан подрядчику на основании акта от 14.05.2013, то началом выполнения работ следует считать 14.05.2013, сроком окончания выполнения работ – 16.07.2013.

В связи с выявлением несоответствия перечня видов работ, приведенного в Приложении №1 к договору, требованиям законодательства и методических рекомендаций по технологии ведения ремонтно-реставрационных работ, изложенных в научно-проектной документации, согласованной КГИОП 15.10.2013, и разрешении КГИОП на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта от 28.10.2013, подрядчик письмом от 07.11.2013 № 723 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не получив ответ на письмо от 07.11.2013, подрядчик письмом от 18.11.2013 № 741 обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 3 210 531 руб.

Оставление Жилкомсервисом указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Отделочное Управление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу, учитывая, что перечень работ, указанный в научно-проектной документации, согласованной КГИОП, и в разрешении КГИОП от 28.10.2013 на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта, отличается от перечня видов работ, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору, на основании которого согласована смета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Постановление апелляционного суда в части расторжения договора оставлено без изменения.

Расторжение договора подряда в судебном порядке не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, а также расходов по государственной пошлине, указал, что вывод апелляционного суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.В каком объеме истец выполнил работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А? В какой части объем работ, фактически выполненный Истцом и указанный последним в акте КС-2 № 1 от 08.11.2013 года, соответствует объему работ, предусмотренному Договором, а также дополнительному объему работ, согласованному с Ответчиком в письме от 08.08.2013 года № 495?

2. Соответствуют ли выполненные Истцом работы предъявляемым к таким работам обязательным требованиям? В случае несоответствия указанных в настоящем абзаце работ обязательным требованиям - в каком объеме указанные работы выполнены в соответствии с требованиями?

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества без учёта объема и стоимости работ, выполненных ООО «Компания «ОРИНТЕКС» по договору от 03.12.2013 года №76?

4. Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ надлежащего качества, предусмотренных Договором и письмом от 08.08.2013 года № 495?

Заключение эксперта от 17.08.2015 содержит выводы по всем поставленным вопросам с приведением в таблице подробных сведений по каждому вопросу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.08.2015 стоимость фактически выполненных ООО «Отделочное Управление» по Договору №49/КРА от 06.05.2013 по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, надлежащего качества, предусмотренных Договором и письмом от 08.08.2013 года № 495, составляет 3 005 978, 99 руб.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

В настоящем случае из заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно содержащихся в экспертном заключении выводов, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 3 005 978, 99 руб. В остальной части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ следует отказать

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» надлежит взыскать 40029, 89 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также 125000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу № А56-72909/2013 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3210531 руб. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3005978, 99 руб.

В остальной части требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 40029, 89 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также 125000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина