Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26140/2014 ) ЗАО «БВ Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-43217/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга

к ЗАО «БВ Медиа», место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «БВ МЕДИА» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «БВ МЕДИА») к административной ответственности, предусмотренной 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2014 заявление удовлетворено, ЗАО «БВ МЕДИА». привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, а именно – его составление в отсутствие представителя ЗАО «БВ МЕДИА» без надлежащего уведомления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, част 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель Отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 24.04.2014 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2014 в 15 часов 30 минут в Невском районе города Санкт-Петербурга у дома 21 по пр. Большевиков, выявлено установление у дома 21 по пр. Большевиков рекламной конструкции, принадлежащей закрытому акционерному обществу «БВ МЕДИА».

Рекламная конструкция размещена с нарушениями требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений», а именно: рекламная конструкция установлена на разделительной полосе над проезжей частью. Срок действия договора № 106-1044 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.05.2013.

Отдел полагая, что ЗАО «БВ Медиа» нарушило требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции - установило и эксплуатировало рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию с нарушением технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), совершив нарушения пункта 15 Основных положений ПДЦ, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, возбудил 24.04.2014 в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Отделом 19.06.2014 составлен протокол 78 ДН № 240414 об административном правонарушении по указанной квалификации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, признал Общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Выслушав представителя Отдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Факт установки обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003) подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении административного дела от 24.04.2014, актом выявленных недостатков от 24.04.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014, письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» от 02.06.2014 № 03-1227), и Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о допущенных Отделом нарушениях при составлении протокола 78 ДН № 240414 об административном правонарушении в отношении Общества.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 составлен в отсутствие представителя Общества.

При этом уведомление о явке 19.06.2014 в 15.00 в ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с указанием адреса для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ направлен в адрес «руководителя юридического лица, генерального директора ЗАО «БВ Медиа» ФИО2.» по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул.Егорова,д.18., литер А, АЯ-87.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ЗАО «БВ МЕДИА» ФИО3, а юридическим адресом Общества –115114 <...> (л.д. 26-27).

Как пояснил представитель Отдела, по юридическому адресу Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для составления в отсутствие представителя протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а у суда первой инстанции - для удовлетворения заявления Отдела и привлечения ЗАО «БВ МЕДИА» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенных выводов апелляционную жалобу судебная коллегия находит обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга в привлечении ЗАО «БВ МЕДИА» к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-43217/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Отделу ГИБДД УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга о привлечении ЗАО «БВ Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас