Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26147/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-20429/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) с иском о взыскании неустойки (пени) по договорам лизинга по состоянию на 24.02.2022 в размере 708250,82 руб., из них 241 386,53 руб. по договору лизинга № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020, 164 630,73 руб. по договору лизинга № ЛД-66-0501/20 от 20.02.2020, 302 233,56 руб. по договору лизинга № ЛД-66-4320/20 от 16.10.2020; о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 1113694,72 руб., из которых по договору лизинга № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020 295 816,64 руб. за март 2022 года (срок оплаты по графику 10.03.2022), 295 816,82 руб. за апрель 2022 года (срок оплаты по графику 10.04.2022), а всего 591 633,64 руб.; по договору лизинга № ЛД-66-0501/20 от 20.02.2020 246 084,80 руб. за март 2022 года (срок оплаты по графику 10.03.2022); по договору лизинга № ЛД-66-4320/20 от 16.10.2020 137 988,13 руб. за март 2022 года (срок оплаты по графику 01.03.2022), 137 988,13 руб. за апрель 2022 года (срок оплаты по графику 01.04.2022), а всего 275 976,28 руб.

После принятия иска к производству суда ответчиком оплачены лизинговые платежи по договорам лизинга № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020, № ЛД-66- 4320/20 от 16.10.2020 по графикам платежей за март и апрель 2022, платеж по договору лизинга № ЛД-66-0501/20 от 20.02.2020 по графику платежей за март 2022, а также оплачены полностью пени по договору лизинга № ЛД-66-0501/20 от 20.02.2020, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Паритет» неустойку в размере 543620,09 руб., из которых по договору лизинга № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020 в размере 241386,53 руб., по договору лизинга № ЛД-66-4320/20 от 16.10.2020 в размере 302233,56 руб. Уточнения приняты судом.

Решением от 28.07.2022 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 543 620,09 руб. неустойки, 13 872 руб. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета возвращено 33 091 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8991 от 21.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки по договору № ЛД-66-4320/20 от 16.10.202 до 100744,52 руб., по договору № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020 до 52655,40 руб., применив при расчете неустойки ставку в размере 0,1%. По мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку им представлены доказательства чрезмерности и не соответствия экономическим показателям согласованной сторонами в договорах ставки неустойки в размере 0,3%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Паритет» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020, № ЛД-66-4320/20 от 16.10.2020 (далее - договоры лизинга). Неотъемлемой частью договора лизинга № ЛД-66-0400/20 от 12.02.2020 являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – условия договоров финансовой аренды). Неотъемлемой частью договора лизинга № ЛД-66-4320/20 от 16.10.2020 являются условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – условия договоров финансовой аренды). Имущество передано лизингополучателю, обязанности по договорам лизинга выполнены лизингодателем в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.12. Условий договоров лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договорами лизинга сроки не выполнил, лизингодатель направил в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности и начисленной на основании пункта 4.12. Условий договоров лизинга неустойки, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки и признав его правильным, соответствующим условиям договора, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 614, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере (0,3%), ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-20429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина