Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26164/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-6415/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Олонец-древ»

о взыскании 9 232 руб. 75 коп.,

установил :

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее – Общество, ответчик) 9 232 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений) по срокам платежей на 15.06.2013, 15.07.2013, в том числе 8 879 руб. – в части превышающей минимальные ставки платы за древесину в доход республиканского бюджета, 353 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 11.09.2013 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив сторонам в срок до 04.10.2013 представить в суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Суд установил, что в срок до 25 октября 2013 года стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до указанной даты направил в арбитражный суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор в силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее — Третейский суд).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что данный спор не может быть рассмотрен в Третейском суде по тем основаниям, что отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов не носят гражданско-правового характера, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Также, по мнению подателя жалобы, Третейский суд не может быть независимым при рассмотрении дел с участием Министерства и Общества, которое является правопреемником ООО «Карелфинлес», создавшего ассоциацию, при которой действует этот Третейский суд. Данное обстоятельство, по мнению Министерства, свидетельствует о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора. Кроме этого, Министерство указало, что на момент заключения договора аренды, содержащего третейское соглашение, и дополнительного соглашения от 02.09.2011 Перова И.В. являлась одновременно третейским судьей Третейского суда, руководителем ассоциации и генеральным директором Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, а именно пунктов 2.1, 2.2, 4.2, которыми предусмотрены обязанность ответчика, сроки и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора аренды, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения по правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что при удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу статьи 7 названного Закона третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Суд оставляет исковое заявление согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора аренды лесного участка от 18.12.2007 стороны в пункте 8.9 договора оговорили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что это третейское соглашение оспорено, в деле отсутствуют.

Предметом требований по настоящему делу является уплата задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, предусмотренного договором аренды лесного участка от 18.12.2007. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на публично-правовой характер данного спора, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Доводам Министерства об аффилированности Третейского суда и ООО «Олонец-древ», повторно изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку, соблюдая принцип объективности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности Третейского суда, апелляционный суд полагает правомерным оставление искового заявления Министерства без рассмотрения по правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу № А26-6415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик