Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2015) ООО "Псковский перевозчик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015г. по делу № А56-58370/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ПЛ-лизинг"

к ООО "Псковский перевозчик"

о взыскании,

установил :

Закрытое акционерное общество "ПЛ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" о взыскании 662 733 руб. 83 коп., в том числе 469 618 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору №25-03-12/ам от 29.03.2012, 193 115 руб. 31 коп. штрафа за просрочку платежа за период с 25.10.2014 по 25.03.2015.

Решением от 22.09.2015г. иск удовлетворен. ООО "Псковский перевозчик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, возражений против исковых требований не заявило.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Псковский перевозчик", ответчик просит решение в части взыскания 121 458 руб. 54 коп. задолженности и 27 482 руб. 55 коп. неустойки отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму авансового платежа, неучтенного в графике лизинговых платежей, но внесенного в соответствии с п. 7.1 договора. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение размера неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛ-лизинг" возражала против удовлетворения жалобы. ООО "Псковский перевозчик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Закрытым акционерным обществом "ПЛ-Лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Псковский перевозчик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №25-03-12/ам от 29.03.2012 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого истец приобрел у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «СтокомАвтоСервис» транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 в количестве 1 ед. (далее – предмет лизинга) и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2012.

Согласно п. 6.8 договора лизинга расчеты между сторонами производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3).

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложения №3) в установленном договором лизинга порядке и сроки не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 469 618 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ст.ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признав доказанным факт наличия задолженности в размере 469 618 руб. 52 коп.

Доказательств внесения лизинговых платежей в установленном порядке и размере ответчик суду первой инстанции не представил.

При этом сами по себе доводы жалобы не опровергают обоснованность исковых требований, основанных на размере задолженности, определенной в соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанном ответчиком без замечаний, в том числе в части размера внесенного аванса.

Доказательств поступления на расчётный счёт истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 107, 129, 130 от 11.04.2015г. подателем жалобы не представлено. Положения ст. 316 ГК РФ в части исполнения денежного обязательства подателем жалобы документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 9 от 10.12.1996г. отклонена апелляционным судом, поскольку с даты введения в действие главы 21 НК РФ (01.01.2011) налогоплательщик обязан вести учёт выручки для целей обложения НДС с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств. Задерживая оплату оказанных услуг, податель жалобы неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Расчёт неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015г. по делу № А56-58370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова