Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26175/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу № А26-6316/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, административный орган) от 15.08.2013 (в постановлении допущена опечатка, указано 15.08.2012) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Карамболь», общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карамболь».

Решением суда от 31.10.2013 заявленное ФИО3 требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия и ООО «Карамболь» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило заявление ФИО3 от 06.05.2013 о возбуждении в отношении ООО «Карамболь» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно указанному заявлению 05.05.2013 в бильярдном клубе «INFINITY» (<...>), принадлежащем ООО «Карамболь», ФИО3 купил пачку сигарет с фильтром «Parliament Aqua». Вместе с сигаретами официант принесла зажигалку. При оплате счета ФИО3 обнаружил, что сигареты фактически проданы по цене 120 руб., которая превышает максимально установленную - 82 руб. (указана на пачке). Официант пояснила, что сигареты продаются только в наборе (вместе с зажигалкой), и показала меню. В продаже сигарет отдельно заявителю было отказано. К заявлению ФИО3 приложил копии предварительного счета № 124808 от 05.05.2013 и чека об оплате от 05.05.2013, фотографии меню, пачки сигарет и зажигалки.

05.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Карамболь» дела №04/104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 14.08.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в бильярдном клубе «INFINITY» по адресу: <...> произведен осмотр и изъятие меню.

15.08.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО4 вынесено постановление, согласно которому административное производство в отношении ООО «Карамболь» прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Полагая, что данным постановлением нарушаются его права как потерпевшего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав, что вывод Управления Роспотребнадзора по республике Карелия об отсутствии в действиях ООО «Карамболь» события административного правонарушения является необоснованным, а принятое по существу обращения ФИО3 процессуальное решение - преждевременным. Суд также указал на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 24.1 КоАП РФ, а именно неполноту и одностороннее исследовании обстоятельств, указанных в обращении ФИО3 и явившихся поводом к возбуждению административного производства в отношении ООО «Карамболь».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карамболь» послужило поступившее в Управление обращение ФИО3, в котором указано на нарушение обществом требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно указано, что приобретение потребителем 05.05.2013 в бильярдном клубе «INFINITY» предлагаемых обществом к продаже сигарет было обусловлено приобретением другого навязанного ему товара - зажигалки. К заявлению были приложены копии документов и фотографии, подтверждающие изложенные потребителем в заявлении обстоятельства (копии предварительного счета № 124808 от 05.05.2013 и чека об оплате от 05.05.2013, фотографии меню, пачки сигарет и зажигалки).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5).

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Карамболь» события административного правонарушения основан на результатах проведенного 14.08.2013 осмотра меню ООО «Карамболь» по адресу: <...>, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра, что стоимость сигарет «Парламент Аква Блу» составляет 86 руб., в меню отсутствуют позиции о предложении к продаже сигаретных наборов, отсутствует такая информация и в иных местах помещения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе результат осмотра, проведенного 14.08.2013 (то есть спустя более трех месяцев с момента поступления заявления потребителя в административный орган) не может являться основанием для прекращения административного производства по заявлению ФИО3 от 06.05.2013, поскольку не опровергает указанные в заявлении обстоятельства, а именно осуществление продажи потребителю 05.05.2013 сигаретного набора (Парламент Aqua + зажигалка) стоимостью 120 руб. В приложенной к заявлению ФИО3 копии предварительного счета № 124808 от 05.05.2013 прямо указано о наборе (Парламент Aqua + зажигалка) стоимостью 120 руб., а чеком № 1972 подтверждается оплата этого набора ФИО3 (л.д.74). На фотографиях меню, приложенных к заявлению ФИО3 от 06.05.2013 (л.д.76-80), также видно, что стоимость сигарет «Parliament Aqua Blue» составляет 120 руб. (при этом в разделе «Сигареты» в скобках указано «1 пачка сигарет + зажигалка»).

Тот факт, что в изъятом у общества 14.08.2013 меню установлены иные цены за сигареты, а также отсутствует указание на продажу сигарет в наборе с зажигалкой, не опровергает обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3 с учетом приложенных к заявлению документов и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, на которое указано в заявлении ФИО3 Внесение обществом на момент проведения должностным лицом Управления осмотра 14.08.2013 изменений в меню бильярдного клуба «INFINITY» (в изъятом 14.08.2013 меню явно видно, что в сведения о стоимости сигарет внесены исправления, а строка «1 пачка сигарет + зажигалка» заретуширована) также не опровергает изложенных в заявлении ФИО3 обстоятельств, а скорее указывает на устранение правонарушения, что не является основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Карамболь».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела не следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия были предприняты необходимые в сложившейся ситуации процессуальные меры для установления изложенного в заявлении ФИО3 от 06.05.2013 факта: дело об административном правонарушении было возбуждено и осмотр проведен по истечении трех месяцев с момента обращения потребителя в административный орган, обстоятельства, касающиеся несоответствия сведений, указанных в предварительном счете № 124808 от 05.05.2013, копии меню, приложенной к заявлению ФИО3, и меню, изъятого 14.08.2013 у общества, административным органом не выяснялись.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что в ходе производства по административному делу и при вынесении постановления от 15.08.2013 административным органом были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, что выразилось в неполноте исследования обстоятельств, указанных в обращении ФИО3 и явившихся поводом к возбуждению административного производства в отношении ООО «Карамболь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО «Карамболь» события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 15.08.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд также правомерно указал на направление материалов дела № 04/104 об административном правонарушении в отношении ООО «Карамболь» в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия для рассмотрения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и отмены решения суда от 31.10.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева