Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26182/2020 ) АО "33 Судоремонтный Завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу № А21-3379/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ПАО "Научно-производственное предприятие "Аэросила"

к АО "33 Судоремонтный Завод"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила», адрес: 142800, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Калининградской области к Акционерному обществу «33 судоремонтный завод», адрес: 236520, <...> ОГРН <***>, (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору поставки №1820187304371442209003150/А17016/0/541 от 07.12.2018 в размере 6 268 271,19 руб., неустойки в размере 9 710 792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 830,34 руб.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 268 271,19 руб. задолженности, 4 597 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 12.06.2017 по 17.11.2017, 5 113 492 руб. неустойки за окончательный расчет за период с 07.07.2019 по 10.07.2020. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента получения ответов Министерства обороны РФ на письма АО «33 судоремонтный завод» о рассмотрении расчетно-калькуляционного материала по государственному контракту №1618187304821442209010480.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1618187304821442209010480/А17016/0/541, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю – воздушные винты АВ-98 и агрегаты управления АУ-4 для целей исполнения Государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5. договора поставка товара по договору осуществляется во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта №1618187304821442209010480. На отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон 275-ФЗ).

03.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому, вместо договора на изготовление и поставку воздушных винтов АВ-98 и агрегатов управления АУ-4 для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота №1618187304821442209010480 от 26.11.2016 читать договор на изготовление и поставку воздушных винтов АВ-98 и агрегатов управления АУ-4 для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота №1820187304371442209003150 от 19.11.2018.

Согласно пункту 5.1.1. договора покупатель производит авансирование поставки товара, являющегося предметом договора, в размере 50% от ориентировочной стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1.2. окончательный расчет за поставляемый товар по фиксированной цене покупатель производит в течение 10 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В нарушение пункта 5.1.1. договора авансовый платеж в размере 43 700 000 руб. перечислен ответчиком 17.11.2017, вместо 12.06.2017.

По товарным накладным № 184 от 13.06.2018, № 238 от 28.08.2019 истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика продукцию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 268 271,19 руб., а также оставление без исполнения претензий от 10.12.2019 (исх.№770ю 19/5212) и от 17.12.2019 (исх. №770ю/5316) с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ПАО «НПП «Аэросила» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты удовлетворил в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 184 от 13.06.2018, № 238 от 28.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 6 268 271,19 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о необоснованном доначислении 2% НДС к сумме задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (далее – Закон N 303-ФЗ) с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов. В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки налога на добавленную стоимость не требуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при нарушении покупателем срока авансирования и/или окончательного расчета за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Довод подателя жалобы о том, что срок для перечисления авансового платежа исчисляется со дня, следующего за днем получения счета на оплату – с 02.08.2017, в связи с чем, перечисление аванса должно было быть произведено не позднее 10 банковский дней с момента его получения – не позднее 15.08.2017, противоречит условиям договора поставки.

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 27.03.2017.

29.05.2017 сторонами согласована ориентировочная стоимость товара путем подписания Спецификации. Таким образом, с учетом положений пункта 5.1.1 договора аванс должен был быть перечислен ответчиком в срок до 12.06.2017.

Поскольку аванс в полном объеме оплачен ответчиком 17.11.2017, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты аванса по пункту 6.2. договора за период с 12.06.2017 по 17.11.2017. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока перечисления аванса составил 4 597 300 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке не создает оснований у покупателя для оплаты указанного товара, а лишь формирует предпосылку для оплаты при наличии соответствующего счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1.2. (с учетом протокола разногласий №2 к договору) окончательный расчет за поставляемый товар по фиксированной цене покупатель производит в течение 10 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. При отсутствии фиксированной цены на момент оплаты, оплата производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой по факту согласования фиксированной цены.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара к отгрузке получено АО "33 Судоремонтный Завод" 14.06.2019, в связи с чем, окончательная оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 07.07.2019.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную истцом продукции в полном объеме не произведена, истец правомерно начислил на основании пункта 6.2. договора неустойку. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по состоянию на 10.07.2020 за просрочку оплаты товара в полном объеме составила 5 113 492 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы на отсутствие вины АО «33 судоремонтный завод» в несвоевременной оплате за поставленный истцом товар ввиду несвоевременного перечисления денежных средств головным заказчиком – Министерством обороны РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора оплата за товар по Договору не поставлена в зависимость от получения денежных средств от головного заказчика.

Более того, по общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 А21-3379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко