Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26183/2013) открытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-30007/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТАР"

о взыскании 354 668 рублей 03 копеек

установил :

открытое акционерное общество "Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО "Железнодорожная торговая компания") 175 204 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 18 663 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТАР".

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Тепловые сети" просит решение суда от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. ОАО "Тепловые сети" полагает, что собственник несет бремя расходов по содержанию имущества, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат возмещению за счет ОАО "Железнодорожная торговая компания".

ОАО "Железнодорожная торговая компания" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обязанность арендатора оплачивать расходы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении ОАО «Тепловые сети» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, собственником помещений, расположенных на 1-ом этаже которого является ОАО «Железнодорожная торговая компания».

На основании договоров от 01.08.2012 № СПб-А-220/12 и от 01.08.2012 № СПб-А-222/12, помещения магазинов, переданы в аренду ООО «Альфа-СТАР».

26.04.2013 между ОАО «Железнодорожная торговая компания», ОАО «Тепловые сети» и ООО «Альфа-СТАР» подписано трехстороннее соглашение № 41 об исполнении обязательств собственника по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании договоров аренды № СПб-А-220/12 от 01.08.2012, № СПб-А-222/12 от 01.08.2012. В соответствии с соглашением № 41 от 26.04.2013, арендатор обязан вносить плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по дату заключения соглашения в сумме 322 068 рублей 80 копеек. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

ОАО «Тепловые сети», полагая, что бремя содержания имущества возлагается на собственника, предъявило к ОАО «Железнодорожная торговая компания» иск о взыскании затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на обязанность ООО «Альфа-СТАР», как арендатора по внесению соответствующих платежей со ссылкой на подписанные сторонами соглашения. ООО «Альфа-СТАР» производит периодические платежи, в том числе оплату долга после принятия настоящего иска к производству.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Оценив условия соглашения № 41 от 26.04.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности собственника не входит обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, данная обязанность возложена на арендатора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем деле договором бремя содержания имущества возложено на арендатора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-30007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина