Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-26183/2014, 13АП-28409/2014 ) ООО "Фуд Пэшн Групп" и ИП Эдмина Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-32640/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Фуд Пэшн Групп"

к ИП ФИО5

об обязанииустранить препятствия в пользовании, взыскании штрафа, обеспечительного депозита, упущенной выгоды, истребовании имущества, встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пешн Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -Предприниматель) об обязании устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 6, лит. А, пом. 3Н, цокольный этаж, общей площадью 148,6 кв.м, с кад. № 78:1175:2001:2:16; взыскании 200 000 руб.штрафа, 200 000 руб. обеспечительного депозита, 600 000 руб.убытков в виде упущенной выгоды по состоянию на 26.05.2014; обязании вернуть находящееся в арендованном помещении оборудование (имущество) стоимостью 3 582 677 руб.73 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 050 000 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2014 №0706/2013 за сентябрь - ноябрь 2013 года и январь -апрель 2014 года и 294 739 руб.07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь-декабрь 2013.

Решением от 01.10.2014 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50200 руб.задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, требования Общества удовлетворить в части обязания устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом, взыскания 600 000 руб.убытков в виде упущенной выгоды, обязания вернуть находящееся в арендованном помещении оборудование (имущество) стоимостью 3 582 677 руб.73 коп. Податель жалобы указывает, что в период с 07.06.2013 по 31.12.2013 задолженность по договору у Общества отсутствовала, просрочка оплаты за декабрь не превышала 20 суток, таким образом, действия Предпринимателя по ограничению доступа в арендуемые помещения не правомерны. Кроме того, ответчиком не соблюдена установленная пунктом 7.3 договора процедура уведомления арендатора о расторжении договора.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе Предприниматель просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2014 в размере 660 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 710 200 рублей задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с января 2014 арендатору чинились препятствия в пользовании помещением.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.05.2013 № 0105/2013 аренды помещения 3Н общей площадью 148,6 кв.м, с кад. №78:1175:2001:2:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 6, лит. А.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет на расчётный счёт арендодателя сумму в размере 200 000 руб. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора аренды без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды. Обеспечительный депозит засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяцы аренды помещения, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды.

Соглашением от 07.06.2013 №1 указанный договор сторонами расторгнут.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 07.06.2013 № 0706/2013 того же помещения на срок до 30.04.2016.

По акту приема-передачи от 07.06.2013 объект аренды передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соглашении от 07.06.2013 №1 о расторжении договора № 0105/2013 от 01.05.2013 стороны указали, что платежным поручением от 16.05.2013 оплачен обеспечительный депозит в размере 200 000 руб., который стороны решили зачесть в счет обеспечительного депозита по договору от 07.06.2013 № 0706/2013.

Согласно п. 4.1.1. договора от 07.06.2013 № 0706/2013 арендатор в период с 07.06.2013 по 30.04.2014 выплачивает арендодателю арендную плату в размере 200000 руб. в месяц за арендуемое помещение. Арендная плата выплачивается арендатором полностью в течение первых 7 банковских дней оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2, п. 4.3.).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора аренды арендатор самостоятельно оплачивает расходы, возникшие в период действия договора и связанные с техническим, энергетическим обслуживанием, снабжением водой, канализацией, телефонной связью, вывозом бытовых отходов, а также иные расходы, связанные с данным помещением и возникающие в процессе деятельности арендатора. Указанные расходы оплачиваются арендатором на основании счетов, выставленных обслуживающими организациями в установленные ими сроки, самостоятельно или по поручению арендодателя, если счета выставлены на имя арендодателя. Арендодатель выступает агентом арендатора и совершает следующие действия: от своего имени и за свой счет, за вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц, НДС не облагается, заключает договоры на услуги электроснабжения, коммунальные и эксплуатационные услуги, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, обеспечивающие нормальное функционирование Объекта на условиях, оговоренных в конкретных договорах арендодателя с этими организациями, по расценкам этих договоров, необходимых для использования Объекта по назначению, а также гарантирует арендатору предоставление соответствующими организациями вышеназванных услуг на Объекте, для чего он обеспечивает наличие соответствующих действующих договоров с организациями, обеспечивающими функционирование Объекта и своевременную оплату их услуг. Стоимость указанных в настоящем пункте договора оплаченных арендатором услуг, по которым арендодатель является агентом арендатора, подлежит возмещению в последующем арендатором арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо вручения наличными, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения арендатором счета на их оплату и документов, подтверждающих произведенную арендодателем оплату. Оплата агентского вознаграждения производится в срок, предусмотренный для оплаты возмещаемой стоимости услуг.

Соглашением от 08.06.2013 к договору от 07.06.2013 № 0706/2013 стороны установили, что с 01.07.2013 по 31.07.2013 плата за помещение не взимается.

В силу пункта 4.9 договора в случае прекращения аренды по желанию арендодателя до конца срока действия договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной ставки и должен уведомить арендатора о своем решении не позднее чем за 60 суток.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае существенного нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы (более 20 суток) и коммунальных услуг (более пятнадцати дней), арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, предварительно за 15 банковских дней уведомив об этом арендатора. Арендатор обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления покинуть помещение и вывезти свое имущество. По истечении 15 дней, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор считается исполнившим обязательство по возврату помещения, а само помещение переданным обратно арендодателю, несмотря на отсутствие или неподписание арендатором акта приема-передачи (возврата) помещения, арендодатель не несет ответственности за оставленное арендатором имущество, которое с этого момента считается перешедшим в собственность арендодателя безвозмездно. В случае, если в составе оставленного арендатором имущества присутствует имущество, не принадлежащее последнему на праве собственности, то арендодатель вправе обращаться с таким имуществом как с бесхозным.

Ссылаясь на то, что Предприниматель 03.01.2014 ограничил доступ в арендуемое помещение, сменив замки на входе в помещение, и удерживает принадлежащее на праве собственности Обществу имущество на общую сумму 3 582 677 руб. 73 коп., чем причинил Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав также на возникновение у Предпринимателя обязанности вернуть уплаченный обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей и уплатить 200 000 рублей штрафа на основании п. 4.9. договора.

Возражая предъявленным требованиям, Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, неоплату в установленном порядке и размере арендной платы и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 050 000 руб.задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2014 №0706/2013 за сентябрь-ноябрь 2013 года и январь-апрель 2014 года и 294 739 руб.07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь-декабрь 2013, указав, что договор действовал до 09.04.2014, когда Обществу было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора в связи с наличием задолженности.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно в соответствии с п. 7.2 договора отказался от договора, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2013, доступ в арендуемое помещение был ограничен истцу ответчиком с января 2014, требования истца о взыскании упущенной выгоды и истребовании имуществом Обществом не доказаны. Требования Предпринимателя суд первой инстанции посчитал обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 200 руб., учитывая внесенные Обществом платежи и отсутствие доказательств выставления арендатору счетов на оплату коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие самих убытков и их размер, вину лица, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для удовлетворения требования Общества об обязании вернуть находящееся в арендованном помещении оборудование (имущество) стоимостью 3 582 677 руб.73 коп. у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт чинения ответчиком препятствий к вывозу спорного имущества.

Апелляционный суд полагает, что Обществом не доказан факт противоправных действий Предпринимателя по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Так, суд первой инстанции, делая вывод, что с 01.01.2014 Обществу был ограничен доступ на объект аренды, исходил из постановления дознавателя 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 и свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7

Однако, из содержания названного постановления не следует, что Предпринимателем чинились Обществу препятствия в пользовании помещением. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не представляется возможность сделать вывод о причине и продолжительности ограничения доступа в арендуемое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к Предпринимателю с требованием обеспечить доступ в арендуемое помещение.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом действий, препятствующих в пользовании истцом арендуемым помещением.

Кроме того, согласно пункту 3.3.3 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, а арендатор – выселен из передаваемого в аренду нежилого помещения, если арендатор не внес арендную плату и начисленные пени в течение 15 дней. В этом случае, по истечении одного месяца, арендодатель опечатывает занимаемые арендатором нежилые помещения.

Таким образом, исходя из условий договора арендодатель вправе ограничить доступ в арендуемые помещения в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по оплате арендной платы.

Вопреки доводам Общества, обеспечительный платеж по условиям договора засчитывается за последний месяц аренды, таким образом, основания для зачета обеспечительного платежа в качестве внесения арендной платы за ноябрь 2013 года у арендодателя отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 09.04.2014 спорный договор аренды расторгнут на основании пункта 7.3 договора.

Указанное уведомление признано соответствующим требованиям ст. 450 ГК РФ и условиям договора.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах, у Общества имелась обязанность по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 09.04.2014, что составляет 660 000 рублей.

Вопреки доводам Общества, внесенный арендный платеж по расписке от 09.05.2013 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты арендной платы по предыдущему договору аренды не подлежит учету при взаимных расчетах сторон по спорному договору от 07.06.2013 № 0706/2013, учитывая, что с соответствующим заявлением Общество к Предпринимателю не обращалось, встречных требований не заявляло, указанный платеж не отражен в соглашении от 07.06.2013 №1, которым обеспечительный платеж по предыдущему договору зачтен в качестве обеспечительного платежа по спорному договору.

Таким образом, учитывая произведенные Обществом платежи, в том числе обеспечительный платеж, требование Предпринимателя о взыскании 710 200 рублей задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится доводов относительно решения в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь-декабрь 2013 и штрафа, законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-32640/2014 изменить в части требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пешн Групп» задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп" (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа д.19,кв.99, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>) 710 200 рублей задолженности по арендной плате, 13967 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требования ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева