Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26184/2014 ) Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-56900/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального агентства связи

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная" Компания "Спецтехника"

о взыскании 294 916 рублей 27 копеек

установил:

Федеральное агентство связи (адрес: 109289, <...>, ОГРН: <***>; далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Спецтехника" (адрес: 198216, <...>, лит. Е, пом. 410, ОГРН: <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 255 966 рублей 08 копеек задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за периоды с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2010 года, со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года и 38 950 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Агентства 22 815 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 688 рублей 41 копейку государственной пошлины. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 209 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 8 209 рублей 91 копейки государственной пошлины, так как Агентство является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Агентство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным обществом в Агентство сведениям о доходах за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 2, 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г. истцом рассчитана сумма подлежащих уплате ответчиком обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, которая составила 255 966, 08 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Истец направил в адрес общества уведомление от 18.10.2013 №ПЗЗ-1-72-8634 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за периоды с 1-ого квартала 2010 года по 4-й квартал 2010 года, со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных платежей за указанные периоды, а также с требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи Агентством настоящего иска в арбитражный суд задолженность по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за периоды со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года ответчиком погашена. Относительно периода с 1-ого по 4-й квартал 2010 года судом установлен пропуск срока исковой давности. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей в сумме 255 966 рублей 08 копеек судом первой инстанции отказано. В связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1-ого по 4-й квартал 2010 года, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2010 по 11.08.2014 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, возникшей в периоды со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года, за период с 31.07.2012 года по 11.08.2014 года, взыскана судом первой инстанции в размере 22 815 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Агентства и отмены решения суда в обжалуемой части (в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца).

В соответствии с пунктом 1 стать 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники.

Таким образом, операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Согласно статье 60 Закона о связи базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2 процента.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета о бязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Федерального закона «О связи» доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи отражается не нарастающим итогом, а поквартально.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 505 от 01.09.2014 года усматривается, что общество осуществило отчисления в резерв универсального обслуживания в сумме 184 836 рублей за период со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года, что свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за периоды со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года.

Относительно периода с 1-ого по 4-й квартал 2010 года судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований по периоду с 1-ого по 4-й квартал 2010 года, пришел к выводу о правомерности требований Агентства в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, возникшей со 2-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2012 года и со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2014 года (за период с 31.07.2012 года по 11.08.2014 года). Сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 22 815 рублей 67 копеек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 22 815 рублей 67 копеек, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 688 рублей 41 копейки госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с Агентства государственной пошлины в доход федерального бюджета признаются апелляционным судом правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой освобождены от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве связи" Федеральное агентство связи (Россвязь) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (далее - связь) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание с Агентства, как федерального органа исполнительной власти, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 209 руб. 91 коп. в связи с изложенным подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-56900/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета 8 209 рублей 91 копейки государственной пошлины, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова