Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26188/2014 ) ООО "Фирма СИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-39816/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СИБ"

о взыскании 1178246,56 руб.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СИБ" (далее - ООО "Фирма СИБ", общество, ответчик) 1 141 785 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 461 руб. 52 коп. по состоянию на 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 24 782 руб. 47 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в иске отказать. В жалобе общество указало, что полагает договор аренды действующим в силу нарушения Комитетом порядка направления уведомления об отказе от договора. По этим же основаниям общество полагает, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания. Также общество сослалось на частичное погашение задолженности на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции и не представление Комитетом акта сверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор от 11.12.2003 № 01/ЗК-03399 аренды земельного участка общей площадью 6 684 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул. (участок 1).

Срок действия договора был определен по 11.11.2006. После окончания срока действия договора при отсутствии возражений Комитета договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях. Комитет направил обществу уведомления от 18.02.2013 №409-19/12, №409-19/13 с отказом от исполнения договора на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этого отказа Управление Росреестра по Санкт – Петербургу произвело государственную регистрацию прекращения аренды общества на спорный объект недвижимости (уведомление от 21.06.2013 № 33/022/2013-306), л.д. 41 - 47.

Ранее Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ» о взыскании 286 874 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, 2 434 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-61798/2013 требования Комитета удовлетворены, в том числе ответчик выселен с земельного участкаплощадью 6 684 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., участок 1.

Сославшись на не исполнение обществом решения арбитражного суда, использование земельного участка без внесения платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы задолженности выполнен Комитетом, исходя из условий прекращенного договора аренды. В связи с этим ссылка Комитета на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в настоящем случае не может повлечь отмену судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, мотивированный ссылкой на ненадлежащее уведомление о расторжении договора в силу следующего.

Согласно пункту 8.1 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений. Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.02.2009 № 33 ответчик уведомил Комитет о смене почтового адреса, указав адрес для направления корреспонденции: 199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., дом 88, литер «А» ТК «Шкиперский Молл». При изложенных обстоятельствах следует признать надлежащим уведомление Комитета об отказе от договора, также уведомление суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания (л.д. 42 – 47, 71).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства получения от имени общества извещения «судебное» неуполномоченным лицом в деле отсутствуют (л.д. 71).

Довод ответчика о частичном погашении задолженности на момент принятия решения также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что общество не представило надлежащих доказательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения обязательства, подтверждающих зачисление денежных средств на счет кредитора до 08.09.2014.

Кроме того, данные обстоятельства, равно как и последующее исполнение денежного обязательства, могут быть учтены Комитетом при предъявлении судебного акта к исполнению.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А56-39816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина