Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26200/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-26874/2022 , принятое

по заявлению ООО "Латекс"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латекс» (ОГРН: <***>, адрес: 115201, Москва, Каширский проезд, д. 23, далее – заявитель, Общество, ООО "Латекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/301121/0354757 (об увеличении таможенной стоимости) и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 597 358,50 руб.

Решением от 23.06.2022 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/301121/0354757, и обязал таможенный орган возвратить ООО «Латекс» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 3 597 358,64 руб.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Латекс» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение оплаты поставки по спорной ДТ представлены заявления на перевод на общую сумму 616 065, 50 долл.США, в то время как согласно проформе-инвойса от 16.08.2021 № 2000112571 товар поставлялся на сумму 130 650 долл.США; в заявлениях на перевод имеется только ссылка на контракт; заявление на перевод от 29.07.2021 № 48 датировано ранее, чем проформа-инвойс, что противоречит пункту 4.1.1 Контракта; Обществом не представлена экспортная декларация.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 28.11.2014 № 2014-TG-LATEX, заключенного между компанией «TOPGLOVESDNBHD», Малайзия (Продавец) и ООО «Латекс», Россия (Покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOBPORTKLANG, ввезен и задекларирован по декларации на товары № 10216170/301121/0354757 (далее – ДТ) товар «ПЕРЧАТКИ МЕДИЦИНСКИЕ ЛАТЕКСНЫЕ ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ (СМОТРОВЫЕ), НЕСТЕРИЛЬНЫЕ, ОПУДРЕННЫЕ, БЕЗ ТЕКСТИЛЬНОГО ПОКРЫТИЯ И ОТДЕЛКИ, ОДНОРАЗОВЫЕ, СТРУКТУРА РЕЗИНОВОГО СЛОЯ ПЛОТНАЯ, ОДНОТОННО ОКРАШЕННАЯ, БЕЗ РИСУНКА. ПЛОТНОСТЬ 140 Г/М2 В УПАКОВКАХ ПО 100 ШТ.», страна происхождения – Малайзия, производитель – компания «TOPGLOVESDN. BHD.», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 4015190000, количество – 1 950 000 пар, заявленная таможенная стоимость – 11 115 744,6 рублей, цена товара за пару – 0,08 долл. США.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена и заявлена таможенным представителем ООО «ФОРУМ» в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а именно:

1. Выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров.

2. Не представлены платежные поручения по предыдущим поставкам. Факт оплаты предыдущих поставок не подтвержден документально. Таким образом, невозможно проконтролировать соблюдение покупателем установленных контрактом условий оплаты товара.

3. В подтверждение заявленных сведений представлены только инвойс, контракт и дополнение к нему. Данные документы не обосновывают выявленное отличие стоимости сделки от стоимости аналогичных товаров (в том числе того же производителя), ввезенных иными участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

4. В целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, проведен сравнительный анализ цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров.

В результате проверки таможней выявлено расхождение цены сделки товары № 1 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов (так по ДТ № 10216170/020521/0123640, количество – 2 300 000 пар, таможенная стоимость – 33 315 822,19 руб.), что свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 30.11.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 28.01.2022.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений таможенный орган довел до ООО «Латекс» расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара.

В соответствии с таможенной распиской ООО «Латекс» 01.12.2021 распорядилось денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ; 01.12.2021 товар выпущен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Согласно программному средству «АИСТ-М» 26.01.2022 ООО «Латекс» представило имеющиеся в распоряжении, документы, сведения и пояснения в электронном виде.

15.02.2022 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/301121/0354757. Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование правомерности принятого таможенным органом решения от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, податель апелляционной жалобы указывает то, что представленные Обществом в подтверждение оплаты поставки по спорной ДТ представлены заявления на перевод на общую сумму 616 065, 50 долл.США, в то время как согласно проформе-инвойса от 16.08.2021 № 2000112571 товар поставлялся на сумму 130 650 долл.США; в заявлениях на перевод имеется только ссылка на контракт; заявление на перевод от 29.07.2021 № 48 датировано ранее, чем проформа-инвойс, что противоречит пункту 4.1.1 Контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение оплаты товара по спорной ДТ таможенному органу представлены следующие документы и сведения: SWIFT-сообщения от 29.07.2021, 24.09.2021, 18.11.2021, заявления на перевод № 48 от 29.07.2021, № 62 от 24.09.2021, заявление на перевод № 66 от 18.11.2021; ведомость банковского контроля по УНК № 14120472/1481/1948/2/1 от 25.12.202014, а также акт сверки взаимных расчетов по проформе-инвойсу № 2000112571 от 16.08.2021, коммерческому инвойсу № 90344919 от 29.09.2021.

Кроме того, Обществом в сопроводительном письме от 26.01.2022 исх. №26/01-0354757-1 даны пояснения о том, что по заявлению на перевод от 29.07.2021 № 48 частично оплачена поставка на сумму 29 000 долл.США, по заявлению от 24.09.2021 № 62 – 36 384,50 долл.США, по заявлению от 18.11.2021 № 66 - 65 065,50 долл. США.

При этом доказательств оплаты спорного товара в большем размере, чем указано Обществом, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлены подтверждающие документы о том, какие иные поставки товаров оплачены в соответствии с рассматриваемыми заявлениями на перевод, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такие пояснения таможенным органом у Общества не запрашивались.

Кроме того, в представленной Обществом ведомости банковского контроля содержатся сведения об оплате товарной партии, ввезённой по вышеуказанной ДТ. В разделе II ведомости указаны сведения о произведённых платежах, которые соответствуют вышеуказанным заявлениям на перевод; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации.

Довод таможенного органа о том, что в нарушение п. 4.1.1. Контракта в проформе-инвойсе № 2000112571 от 16.08.2021 отсутствуют сведения о дате отгрузки товаров, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные сведения содержатся на листе 2 проформы-инвойса № 2000112571 от 16.08.2021 в графе «Required shipment» (требование об отгрузке).

Довод о том, что заявление на перевод от 29.07.2021 № 48 датировано ранее, чем проформа-инвойс, что противоречит пункту 4.1.1 Контракта, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении условий оплаты, но не об уплате суммы, отличной от согласованной сторонами внешнеторговой сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально таможне подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

В обоснование принятого решения Таможней указано, что декларантом не представлена экспортная декларация, что не подтверждает структуру таможенной стоимости.

Однако, в ответ на запрос документов и (или сведений) от 30.11.2021 Общество представило письмо компании «ТОР GLOVE SDN BHD», согласно которому Продавец отказался предоставить экспортную таможенную декларацию страны отправления, так как это не предусмотрено условиями контракта. Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у заявителя.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной декларации представлены Обществом таможенному органу в ответ на запрос.

Следует также учесть, что само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Пунктом 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней в решении от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/301121/0354757, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указана не верная сумма таможенных платежей, подлежащая возврату Обществу. Так, вместо уплаченной суммы таможенных платежей по спорной ДТ и заявленной Обществом в просительной части - 3 597 358,50 руб. в резолютивной части решения указана сумма - 3 597 358,64 руб., что приведет к затруднению исполнения судебного акта со стороны таможенного органа.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениями с официального ресурса kad.arbitr.ru Общество 04.08.2022 подало в суд первой инстанции ходатайство об исправлении опечатки в части указания суммы таможенных платежей, излишне взысканных таможенным органом. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела апелляционным судом указанное заявление не рассмотрено, допущенная опечатка судом первой инстанции не исправлена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.06.2022 подлежит изменению в части суммы излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащей возврату таможенным органом.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № А56-26874/2022 изменить в части суммы, подлежащих возврату таможенных платежей, указав сумму 3597358,50 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2022 года по делу № А56-26874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Ю. Сереброва