Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26214/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-25825/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Ридих"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих" (ОГРН <***>, место нахождения: 198095, <...>, лит, каб. 318; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32-А, далее – таможенный орган, Таможня) от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении №10216000-336/2014. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного Таможней ходатайства отказано.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 на Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни подана декларация на товары №10216130/100713/0028821. Заявленная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары, отправитель –компания SIA «CF&Latvia» AS AGENT ONLY FOR «Orienten Hendel K/S» (Дания); получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование –Общество. Товар №16 «аппарат дыхательный со сжатым воздухом», заявленный код ТН ВЭД ТС 9020000000, вес нетто 1125 кг.

11.07.2013 товар №16 выпущен по ДТ в соответствии с заявленной процедурой.

Товар №16 по коду ТН ВЭД ТС и описанию соотносится с товарами, включенными в пункт 7.1.1 категории 7 «Снаряжение и оборудование для защиты от химических, биологических, ядерных поражающих факторов или взрывных устройств» Раздела 5 «Товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности», утв. Указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661 (далее – Указ №1661).

В 44 графе ДТ в отношении товара №16 и в описи документов к ДТ отсутствуют сведения о лицензии, выданной ФСТЭК России, либо об ином разрешительном документе на ввоз названного товара.

В соответствии с ответом ФСТЭК России от 02.02.2015 №240/55/236 на запрос таможни товар №16 подпадает под действие пункта 7.1.1 Указа №1661 и ввоз данного товара должен осуществляться по лицензии.

16.03.2015 должностным лицом Таможни составлен протокол №10216000-336/2015 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.03.2015 №10216000-336/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением Таможни, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что дело об административном правонарушении возбуждено Таможней после исключения ввезенного Обществом товара из списка товаров и технологий двойного назначения, в связи с чем признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Статьей 19 Закона №183-ФЗ предусмотрено, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля. Данным органом исполнительной власти в РФ является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввозимый Обществом товар «аппарат дыхательный со сжатым воздухом» соотносится с товарами, включенными в пункт 7.1.1 Указа №1661. Из ответа ФСТЭК от 02.02.2015 следует, что ввоз данного товара должен осуществляться по лицензии.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 №519 (действует с 22.10.2014) пункт 7.1.1 Указа №1661 исключен из Списка товаров и технологий двойного назначения.

Следовательно, Указ об исключении пункта 7.1.1 Указа №1661, вступил в силу 22.10.2014, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №10216000-336/2014 от 30.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом при рассмотрении дела, производство по делу должно было быть прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, поскольку фактически вменяемая Обществу публичная обязанность предоставления лицензии при декларировании товаров, была отменена с 22.10.2014.

Поскольку Балтийская таможня не прекратила производство по делу, а привлекла Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление Таможни о назначении Обществу административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2015 года по делу № А56-25825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова