Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26216/2022 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-44415/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз»

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга; 2) инспектору Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4; 3) заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5

об оспаривании постановления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, по мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведенного в отношении ООО «Центр Санрайз» мониторинга Управлением установлено, что 28.02.2022 посредством почтовой связи в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО «Центр Санрайз» поступило уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину Японии Мацусима Каи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за IV квартал 2021 года.

В указанном уведомлении в графе 4.2 не указан срок (период) действия трудового договора вышеуказанного иностранного гражданина, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что ООО «Центр Санрайз» нарушен пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 13.04.2022 № АП-ЮР № 408 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022 ООО «Центр Санрайз» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление Управления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок подачи работодателями заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной выплаты (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) высококвалифицированным специалистам, утвержден приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (далее – Порядок № 536).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка № 536 уведомление о выплате заработной платы заполняется по форме, приведенной в приложении № 5 к приказу, утверждающему настоящий порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления о выплате заработной платы не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления; В уведомлении о выплате заработной платы должны быть заполнены все соответствующие поля.

Согласно форме уведомления, утвержденной в Приложении № 5 к Порядку №536, в разделе 4 указываются «Сведения о трудовом или гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)» с заполнением следующих граф:

4.1 Дата заключения (число, месяц, год);

4.2 Срок действия (с… по…);

4.3 Бессрочный.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено, что в представленном уведомлении об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту - гражданину Японии Мацусима Каи за IV квартал 2021 года в графе 4.2 не указан срок (период) действия трудового договора вышеуказанного иностранного гражданина.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что между ООО «Центр Санрайз» (работодатель) и гр. Мацусима Кай (работник) заключен трудовой договор от 26.02.2021 № 06, который является бессрочным (пункт 5.1 договора).

Таким образом, с учетом пункта 5.1 трудового договора от 26.02.2021 № 06 и положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации Общество проставило в графе 4.3 уведомления отметку о том, что трудовой договор является бессрочным, при этом обязанности по заполнению графы 4.2 уведомления не имелось, поскольку срок трудового договора сторонами установлен не был.

Довод Управления о том, что в графе 4.2 «Срок действия договора» должен быть указан срок действия разрешения на работу не может быть принят во внимание, поскольку срок действия договора и срок действия разрешения на работу являются разными правовыми понятиями (прекращение действия разрешения на работу влечет расторжение трудового договора на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.3 трудового договора от 26.02.2021 №06); при этом сведения о сроке действия разрешения на работу подлежат указанию в графе 3.3 уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет признание незаконным и отмену постановления Управления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022.

Более того, даже если согласиться с доводами Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом нарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии нарушения Обществом требований Порядка № 536 к заполнению формы уведомления, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в том числе в сфере миграционного контроля, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 19.07.2022, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу № 408 от 13.04.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2022 года по делу № А56-44415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало