Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26219/2022 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 о возвращении искового заявления по делу № А42-6238/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов»

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН<***>, далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (ИНН <***>, далее – ответчик, НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов») о взыскании 126 471 руб. 18 коп. задолженности по договору №216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 25.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по настоящему делу исковое заявление возвращено применительно к пункту 5 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В обоснование доводов жалобы, Банк указывает, что после отмены судебного приказа правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о досудебном урегулировании спора применению не подлежат, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 11.07.2022 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, в рамках которого просило взыскать с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» 126 471 руб. 18 коп. задолженности по договору №216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 25.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

В исковом заявлении Банк указал, что 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов».

31.05.2022 был выдан судебный приказ (дело №А42-4616/2022).

Указанный судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу №А42-4616/2022.

При этом к исковому заявлению Банком по делу №42-6238/2022 приложено определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу №А42-4616/2022 об отмене судебного приказа (приложение 7 к исковому заявлению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2022 Арбитражным судом Мурманской области действительно был выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» по делу № А42-4616/2022 на взыскание с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» задолженности в размере 108 326 руб. 38 коп. по договору банковского счета № 216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 13.05.2022, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу №А42-4616/2022 судебный приказ от 31.05.2022 по делу №А42-4616/2022 был отменен в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений от НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов».

При этом в определении суда от 16.06.2020 указано, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано Банком 11.07.2022 посредством подачи настоящего искового заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Банка на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 14.07.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не приняв во внимание представленную истцом копию определения суда от 16.06.2022 об отмене судебного приказа по делу №А42-4616/2022 на взыскание с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 108 326 руб. 38 коп., по договору банковского счета № 216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 13.05.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непредставления истцом документов, подтверждающих урегулирование спора, это является основание для оставления искового заявления без движения, вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно вернул исковое заявление подателю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 14.07.2022 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2022 по делу № А42-6238/2022 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев