Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26221/2022 ) АО "Рамэк-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56- 42821/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению АО "Рамэк-ВС"

к 1) СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУ

ФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 115401/22/78002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу №А51-20912/2021 с АО «РАМЭК-ВС» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» взыскана неустойка в сумме 1 119 399 руб. 05 коп., штраф в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 672 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 30.03.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023519237.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115401/22/78002-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили: - ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ФОРД TRANSITVAN; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ШКОДА ОСТАVIA; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ФОРД ТРАНЗИТ; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - NISSANQASHQAI; 2018 г.в.; г/н А32Ю0198; VIN<***>; - КИА RIO; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - LEXUSLX570; 2020 г.в.; г/н <***>; VINJTJHYOOW604324205; - ГАЗ 2824РЕ; 2021 г.в.; г/н <***>; VTNXU42824PEM0000865; - LANDROVERRANGEROVER; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - LANDROVERRANGEROVER; 2017 г.в.; г/н 0921TT78; VIN<***>; - MERCEDES-BENZE-CLASS; 2020 г.в.; г/н K678TX198; VIN<***>; А56-42821/2022 - BMWX4 XDRIVE20D; 2021 г.в.; г/н M917BP198; VIN<***>.

22.04.2022 должником осуществлено добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.04.2022 вынесены постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 115401/22/78002-ИП по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства 12 легковых автомобилей, а также соответствующее постановление противоречат требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - ЛЕНД РОВЕР RANGEROVER; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ФОРД TRANSITVAN; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ШКОДА ОСТАVIA; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - ФОРД ТРАНЗИТ; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - NISSANQASHQAI; 2018 г.в.; г/н А32Ю0198; VIN<***>; - КИА RIO; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - LEXUSLX570; 2020 г.в.; г/н <***>; VINJTJHYOOW604324205; - ГАЗ 2824РЕ; 2021 г.в.; г/н <***>; VTNXU42824PEM0000865; - LANDROVERRANGEROVER; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; - LANDROVERRANGEROVER; 2017 г.в.; г/н 0921TT78; VIN<***>; - MERCEDES-BENZE-CLASS; 2020 г.в.; г/н K678TX198; VIN<***>; А56-42821/2022 - BMWX4 XDRIVE20D; 2021 г.в.; г/н M917BP198; VIN<***>.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав в соответствии с положением Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 19.04.2022 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует положениям статей 64, 68, Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных автомобилей регистрационных действий, что позволяет исключить возможность их отчуждения.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доводы должника, что поскольку в тексте оспариваемого постановления имеется фраза «АРЕСТОВАТЬ», в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортных средств, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Согласно пункту 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательства вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество и составления акта описи имущества материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что оспариваемыми действиями и постановлением установлен запрет в том числе в отношении транспортных средств не принадлежащих должнику, отклоняются апелляционным судом.

Судебный пристав-исполнитель установив, что за должником как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства договор выкупного лизинга является действующим, в соответствии с требованиями законодательства вынес постановление, которым запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении данных транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительские действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа (в широком понимании), и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагает должник.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением, поскольку в данном случае оспариваемое постановление действовало в течение 4 календарных дней и доказательства направления данного постановления в регистрирующие органы отсутствуют, что свидетельствует о фактическом неприменении запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-42821/202 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская