Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26222/2014 ) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-26816/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ленинградской области, Комитет по культуре Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание главной конторы с проходной, расположенное по адресу: <...>, литера Б, площадью 2 199,7 кв.м, а также на здание главного корпуса электростанции, расположенное по адресу: <...>, литера А, площадью 37 044,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Комитет по культуре Правительства Ленинградской области (далее – Комитет по культуре).

Решением от 12.09.2014г. с учётом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. Податель жалобы указал, что спорные объекты при приватизации государственного предприятия (Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго») были сохранены в собственности Российской Федерации, что следует из Распоряжения КУГИ от 24.06.2005 № 229-р «О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО «Ленэнерго» и внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени «Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации «Ленэнгрго» (далее - Распоряжение № 229-р).

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о наличии у спорных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны, приватизации которых в силу п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, запрещена.

При этом податель жалобы со ссылкой на п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее – Положение № 359), указвает, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на заявление Управлением в жалобе новых требований, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем просило производство по жалобе прекратить на основании ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (АООТ энергетики и электрификации «Ленэнерго») создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества РФ от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Предприятие), зарегистрировано Решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга №2518 от 22.01.1993.

Согласно п. 2.1 Распоряжения № 229-р пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана приватизации Предприятия от 22.12.1992 излагается в новой редакции: «Объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в приложении № 3 к плану приватизации (приложение № 3 к распоряжению), сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» по договору».

В п.п. 3.1 и 3.2 приложения № 3 к Распоряжению № 229-р (Перечень объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохраненных в государственной собственности при приватизации Предприятия) – указана ГРЭС-8, в том числе: главная контора с проходной <...>; Главный корпус электростанции, <...>.

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение спорными объектами с 1992 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным наличие условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания за Компанией права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий.

Из материалов дела следует и Компанией не оспаривается факт принадлежности спорных объектов на праве собственности Российской Федерации, поскольку последние не вошли в план приватизации Предприятия. Кроме того, учитывая время возведения спорных объектов (1952, 1946 г.г.), основания полагать, что последние построены за счет средств истца, не имеется.

Фактические обстоятельства поступления спорных объектов во владение Компании не позволяют считать, что здание главной конторы с проходной, а также здание главного корпуса электростанции были переданы из государственной собственности в собственность истца. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На дату регистрации преобразованного акционерного общества правопредшественник истца не мог не знать, что план приватизации не предусматривает приватизацию спорного имущества и его стоимость не участвует в составе уставного капитала.

Безвозмездное приобретение государственного имущества противоречит целям, задачам и принципам законодательства о приватизации, действующего как на дату утверждения плана приватизации, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах Компания и её правопредшественники не могут быть признаны добросовестными владельцами по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, что исключает возможность удовлетворения иска.

Дополнительны документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ) подлежат возврату подателю жалобы.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил. Доводы апелляционной жалобы в части указания на наличие у спорных объектов статуса защитных сооружений гражданской обороны ввиду отсутствия условий для удовлетворения иска по заявленным основаниям, апелляционным судом не исследовались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014г. по делу № А56-26816/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова