Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26242/2022 ) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022

о взыскании судебных расходов по делу № А21-8736/2021 ,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») о взыскании задолженности по Единому договору №28/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 19 319,45 руб., 1323,64 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нептун» в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы пени по Единому договору №28/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере 501,81 руб., судебные расходы в размере 20 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-8736/2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 947,35 руб. задолженности за июль 2020 по единому договору № 28/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах, 821,83 руб. неустойки, 1625 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12.05.2022 ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нептун» 11 328 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-8736/2021.

Определением суда от 14.07.2022 требования удовлетворены в части, с ООО «Нептун» в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2832 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на арифметическую ошибку при определении ¼ от суммы всех фактически понесенных истцом расходов 14 198 руб. за все дни командировки.

16.09.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований представитель истца в соответствии с авансовым отчетом №49 от 05.03.2022, маршрутным листом, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками на оплату перелетов, счетом №396 от 02.03.2022, имеющихся в материалах дела, подтвердил сумму судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил пропорционально понесенным расходам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца направлен в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в заседаниях по следующим делам: № А21-3888/2021, А21-4710/2021, А21-8736/2021, А21-5637/2021.

Период командировки составил с 02.03.2022 по 04.03.2022.

Всего расходы на указанную командировку состояли из 8148 руб. стоимость авиабилетов, 550 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по Санкт-Петербургу, 5500 руб. за двое суток проживания в гостинице, итого 14 198 руб.

При этом истец заявлял к взысканию с ответчика 11 328 руб., из расчета, где 8148 руб. стоимость авиабилетов, 430 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по г. Санкт-Петербургу и 2750 руб. за одни сутки проживания в гостинице.

Таким образом, при пропорциональном снижении судом не учтена полная сумма понесенных истцом расходов, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-8736/2021 изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 549,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2022 №9332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина