Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» и акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А21-3899/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, ком. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод) о взыскании 1 513 671 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2017 № 1401 и 1 114 881 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 1 248 572 руб. 16 коп. задолженности, 550 000 руб. пеней, 30 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда от 05.08.2020 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 1 248 572 руб. 16 коп. задолженности, 1 114 881 руб. 41 коп. пеней, 30 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Завод и Общество ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом Завод просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как не согласен с размером взысканной неустойки, и направить дело на новое рассмотрение, Общество просит принять по делу новый

судебный акт – об удовлетворении требований в заявленном размере, так как считает ошибочным вывод удов о том, что оно не имело права увеличивать цену поставленного в рамках Договора товара в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18 % на 20 %.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 и от 11.01.2021 кассационные жалобы были приняты к производству.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2021, явились представители Общества и Завода. Министерство обороны своего представителя не направило.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 01.02.2021.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы Общества и возражала против удовлетворения жалобы Завода.

Завод и Министерство обороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2017 № 1401 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость поставленной по нему продукции определяется суммой всех согласованных спецификаций к Договору

В силу пункта 2.3 Договора цена является фиксированной.

Согласно спецификации № 1 к Договору с учетом изменений, внесенных в нее дополнительным соглашением от 02.02.2018 № 1 к Договору, стоимость продукции составляет 64 276 097 руб. 42 коп., в том числе 18 % НДС – 9 804 828 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора установлен порядок расчетов: покупатель уплачивает первый авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по соответствующей спецификации в течение 10 дней с момента заключения Договора, при предоставлении счета на оплату авансового платежа; второй авансовый платеж в размере 20% от цены продукции по соответствующей спецификации производится на основании счета поставщика в течение 2 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа. Счета могут быть получены посредством электронной почты. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения каждой отгруженной партии продукции покупателем, на основании счета поставщика.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты покупателем авансового платежа.

Общество во исполнение Договора на основании товарных накладных от 25.07.2018 № 637, от 09.08.2018 № 685, от 03.09.2018 № 759, от 25.10.2018 № 947, от 22.11.2018 № 1064, от 13.03.2019 № 161 поставило Заводу продукцию на общую сумму 64 541 196 руб. 62 коп., которая оплачена не в полном объеме.

При этом в товарной накладной от 13.03.2019 № 161 Общество указало стоимость товара с учетом увеличения с 01.01.2019 размера ставки НДС до 20 %.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по товарной накладной от 13.03.2019 № 161 и нарушение им срока оплаты по всем накладным, Общество в претензии от 22.07.2019 № 03-6-5283 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришел к выводу, что сторонами договора не предусмотрена возможность увеличения его цены в одностороннем порядке, в том числе в зависимости от увеличения размера ставки НДС, а также уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности согласился, при этом изменил решение суда и взыскал неустойку в размере, предъявленном истцом, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как обязательственные, возникшие из договора поставки и подлежащие регулирования как нормами главы 30, общими так нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2% НДС по товарной накладной от 13.03.2019 № 161, в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу, что цена, определенная с учетом НДС, указанная в заключенном до повышения ставки НДС Договоре с учетом его условий и заключения в рамках оборонного заказа, является фиксированной и не подлежит изменению в связи с таким повышением в одностороннем порядке; законом увеличение цены Договора в обязательном порядке при изменении ставки НДС не предусмотрено; соответственно, ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон.

Налогоплательщики при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Обязанность Общества по уплате НДС установлена статьями 23, 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения Заводом Обществу сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски, связанные с исполнением Договора, в том числе с изменением ставки НДС, следует в рассматриваемом случае отнести к коммерческим рискам Общества.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал в иске в этой части, правильно применив нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Завода неустойки по состоянию на 28.02.2020.

Требование Общества о взыскании с Завода неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме в размере (1 114 881 руб. 41 коп.).

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 13.03.2019 № 161 начислена на стоимость товара с учетом НДС 20 %, тогда как в силу изложенного выше, НДС в размере 20 % не мог быть предъявлен Заводу при фиксированной цене

товара по Договору. Соответственно, по названной товарной накладной неустойка за предъявленный период составляет 116 117 руб. 19 коп., а не 151 367 руб. 14 коп. Таким образом, с Завода подлежала взысканию неустойка в общей сумме 1 079 631 руб. 46 коп.

В остальной части возражения Завода по размеру предъявленной Обществом неустойки получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, поскольку все обстоятельства дела установлены судом при полном исследовании представленных доказательств, постановление апелляционного суда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований Общества, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку кассационная жалоба Завода подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК с Общества в пользу Завода взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А21-3899/2020 изменить, резолютивную часть решения и постановления изложить в следующей редакции:

Взыскать акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, ком. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 1 248 572 руб. 16 коп., пени в размере 1 079 631 руб. 46 коп., всего – 2 328 203 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, ком. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов