Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26260/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 года по делу № А56-37148/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1",

о взыскании ущерба,

установил :

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее – истец, предприниматель), с иском к ООО «Деловые Линии» (далее - ответчик 1, экспедитор) и ООО «СМТ-1» (далее – ответчик2, грузоотправитель) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по отправе и экспедированию груза.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 года требования иска удовлетворены частично. Суд решил исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставить без рассмотрения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20691 руб. 40 коп. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, что ответчик 1 представил в материалы дела подлинник приемной накладной от 21.02.2013 г. с отметками о нарушении упаковки товара и ее деформации при получении от грузоотправителя.

При этом ответчик 2, в свою очередь, также представил в материалы дела копию той же накладной, а к апелляционной жалобе приложил подлинный экземпляр накладной, из содержания которой следует, что товар был отправлен в надлежащем виде, без деформации тары и упаковки.

Замечания перевозчика о том, что упаковка отправителя не соответствует требованиям, отсутствуют.

При этом из материалов дела не следует, что обязанность ответчика 1 по дополнительной жесткой упаковке исполнена. Груз принят истцом в нарушенной картонной упаковке.

Вследствие этого полагают, что порча груза произошла по вине экспедитора – перевозчика, вследствие чего удовлетворение требований за счет ответчика 2 считают необоснованным.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился. Представитель ответчика 1 против жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителя ответчика 1, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в связи с порчей товара в процессе отправки или перевозки, в размере 20691 руб. 40 коп. Предпринимателем была заказана у ответчика-2 дверь, стоимостью 18500 руб. Оплата товара подтверждена платежными поручениями № 11 от 25.01.2013 и № 21 от 19.02.2013. Доставка товара выполнялась ООО «Деловые линии» из города Кирова в город Сыктывкар.

При получении товара ИП ФИО3 выявлено, что картонная упаковка повреждена, на дверном полотне имеется вмятина, на дверной коробке смят наличник, имеются глубокие длинные царапины на обоих дверных полотнах, поврежден верхний слой дверных полотен, о чем составлен акт от 13.03.2013.

Однако, представитель ответчика-1 отказался от подписания акта, представив копию приемной накладной от 21.02.2013 с отметками о нарушении упаковки товара и ее деформации при получении от грузоотправителя ООО «СМТ-1».

Истцом в адрес ответчика-2 направлена претензия от 14.03.2013 № 16 с требованием возместить ущерб за порчу товара.

26.03.2013 г. № 372 ООО «СМТ-1» в ответе на претензию указано, что груз передан без повреждений и представлена копия приемной накладной без отметок о нарушении целостности упаковки и ее деформации. При получении груза истцом оплачена стоимость перевозки в размере 2191 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в суд.

Ответчик-1, возражая по иску, просит оставить исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании 20691 руб. 40 коп. без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Деловые линии», суду не представлены.

В этой связи, согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление к ответчику 2 без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, апелляционный суд полагает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца за счет ООО «СМТ-1», по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По приемной накладной от 21.02.2013 № 13-00333004459 ООО «Деловые линии» приняло к экспедированию от грузоотправителя ООО «СМТ-1» груз в количестве двух грузомест, весом 157 кг., объемом 0,71 м(3), наименование груза «дверь», состояние упаковки: «Деформация, нарушение целостности упаковки».

Доводы подателя жалобы о том, что данная накладная содержит недостоверные сведения, ввиду наличия в подателя жалобы экземпляра накладной, где отсутствуют отметки о деформации, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно ст. 71 п.6 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела представлены копии приемной накладной от 21.02.13 г. с различным содержанием в отношении графы «состояние упаковки», в которых в экземпляре ответчика 1 (л.д. 71 т.1) имеется отметка (галочка) о том, что упаковка картон нарушена, деформирована. В экземпляре ответчика 2 ( л.д. 98 т.1) такой отметки не имеется.

Кроме того, истец представил в материалы дела также две заверенные им же копии той же накладной (л.д. 22 и 21 т.1), которые ему были представлены ответчиками, с теми же данными.

Таким образом, в отсутствии заявлений сторон о фальсификации доказательств, отсутствии подлинного первого экземпляра указанной накладной, суд не может сделать вывод о том, имелась ли деформация упаковки при отправке.

При этом, как отметил суд, в приемных накладных указано, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза и указано, что при сдаче к перевозке груза без упаковки, соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза.

С данным положением условий перевозки груза отправители были ознакомлены.

Учитывая, что нельзя исключить факт передачи грузоотправителем к перевозке экспедитору уже поврежденного груза, но при этом отсутствие доказательств обращения получателя груза к перевозчику (экспедитору) о повреждении дополнительной жесткой упаковки, отсутствие доказательств повреждения жесткой упаковки, следует сделать вывод о том, что груз пришел к неповрежденной жесткой верхней упаковке, но в поврежденной внутренней мягкой упаковки – картон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, в силу названных норм именно на ООО «СМТ-1» возложено бремя доказывания того факта, что груз экспедитору был сдан надлежащего качества, без повреждений.

Поскольку доказательств возмещения ущерба и альтернативного расчета ООО «СМТ-1» суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 года по делу № А56-37148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова